RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
? Восстановление права оформления в собственность объектов недвижимости, предусмотренного инвестиционным контрактом

Ответ:

Благодаря поддержке Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева организации удалось добиться соблюдения условий инвестиционного соглашения по строительству многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно контракту, заключенному между городом и организацией в 1999 году, компания должна была профинансировать и построить комплекс многоэтажного гаража, состоящий из трех очередей строительства общей вместимостью в 761 машиноместо, здания сервисного обслуживания и магазина с контрольно-пропускным пунктом.

При этом имущественные права на инвестиционные объекты должны были распределиться следующим образом: город получал 20% машиномест и площадей общего пользования, а 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб оформлялось в собственность инвестора.

Общество-инвестор выполнило все условия контракта по финансированию и строительству комплекса, однако город отказал в подписании Актов о частичной реализации по II и III очередям строительства, аргументировав отказ несогласием с правовой оценкой и распределением площадей сервисных служб. Условием для подписания город поставил перераспределение долей собственности между сторонами Контракта путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому сервисные помещения объектов II и III очереди подлежали разделу в соотношении 50/50.

Общество настаивало на выполнении первоначальных условий Контракта и отказалось от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем город обратился в суд. Общество, в свою очередь, обратилось к Михаилу Вышегородцеву с просьбой предоставить правовую позицию Уполномоченного по существу спора.

Рассмотрев материалы, Уполномоченный поддержал позицию Общества, отметив, что нормативные документы о порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, на которые ссылался город в исковом заявлении, не могут служить основанием для подписания дополнительного соглашения, потому что Контракт был заключен ранее принятия этого документа Правительством Москвы. Вышегородцев подчеркнул, что навязывание новых, невыгодных Обществу условий, является попыткой одностороннего изменения условий Контракта, тогда как внесение каких-либо изменений в него возможно только по соглашению сторон.

Правовое заключение Уполномоченного было учтено Арбитражным судом города Москвы, который отказал в удовлетворении исковых требований города. Истец подал апелляции в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем и в арбитражный суд Московского округа, которые также приняли во внимание правовые заключения, направленные бизнес-омбудсменом Михаилом Вышегородцевым, и оставили решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Таким образом, права Общества были полностью восстановлены - инвестор получил возможность оформить в собственность объекты недвижимости в соответствии с условиями, на которых взял на себя обязательства финансирования и строительства.

?

В 2018 году Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилом Вышегородцевым продолжена работа над решением проблем, связанных с возвратом сумм излишне взысканных с предпринимателей страховых взносов  за периоды, предшествующие 1 января 2017 года. 

Ответ:

Напомним, что согласно федеральному законодательству решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления страхователя в письменной или электронной форме.  

Между тем, вопрос возврата излишне взысканной суммы страховых взносов за рассматриваемые периоды, возникшей в результате применения налоговыми органами мер принудительного взыскания, законодательно урегулирован не был.

Ввиду того, что обращения предпринимателей в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации  не способствовали отмене списания денежных средств и ареста счетов, в адрес Уполномоченного продолжали поступать просьбы об оказании содействия в рамах предоставленных полномочий. Для многих из обратившихся выплата необоснованно взыскиваемых сумм означала бы разорение и вынужденное прекращение предпринимательской деятельности. Среди обратившихся были представители субъектов малого и среднего предпринимательства, с разным уровнем доходов, занятые в различных сферах хозяйственной деятельности. 

В целях разрешения серьезной проблемы предпринимательского сообщества Уполномоченным организовано тесное сотрудничество с представителями Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, в рамках которого проведены рабочие встречи, инициировано получение актуализированных данных по каждому субъекту предпринимательской деятельности, обратившемуся за помощью.

В результате целенаправленной работы Михаила Вышегородцева количество обращений по указанной проблеме в текущем году снизилось по сравнению с 2017 годом почти в четыре раза.

Всего в 2017-2018 г.г. Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве по запросам Уполномоченного были пересмотрены начисления задолженности по страховым взносам на сумму порядка 8,5 миллионов рублей.  

Данные цифры позволяют наглядно продемонстрировать положительную динамику урегулирования вопроса возврата предпринимателями излишне уплаченных страховых взносов. 

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя (ИП) с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Ответ:

В ходе работы с обращением и приложенными к нему материалами Уполномоченным установлено, что предпринимателем заключен договор транспортной экспедиции с компанией «К», по перевозке товароматериальных ценностей из г. Москвы в г. Орск Оренбургской области. Но договор выполнен не был и отгруженный товар по назначению не доставлен.

Предприниматель, в установленном законом порядке,  неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры города Москвы и Оренбургской области по поводу хищения товароматериальных ценностей.

Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы обращение предпринимателя направлено в следственное управление по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Однако до момента обращения к Уполномоченному окончательного процессуального решения не принято, заявитель о рассмотрении обращения не уведомлен.

В связи с вышеизложенным Уполномоченный обратился к прокурору города Москвы с запросом о проведении, в рамках прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства, проверки вышеуказанных обстоятельств и, в случае выявления нарушений, принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города было установлено, что Следственным отделом ОМВД России по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По результатам предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу, которое впоследствии отменялось межрайонной прокуратурой и руководством следственного органа.

Во время проведения проверки местонахождения уголовного дела не установлено, в связи с чем Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы начальнику следственного отдела ОМВД России по району Люблино города Москвы внесено представление, в котором указано на необходимость незамедлительного восстановления соответствующих материалов уголовного дела.

Начальником следственного органа вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела, а Уведомление о принятых мерах было направлено заявителю.

?

ООО «КИ» пожаловалось на действия Брянской таможни, выраженные в получении платежа по банковской гарантии, являющейся обеспечением уплаты таможенных платежей, несмотря на наличие судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде запрета принудительного взыскания таможенных платежей. 

Ответ:

Из представленных заявителем материалов следовало, что Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело о взыскании с ООО «КИ» невыплаченных таможенных платежей. Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета применения мер принудительного взыскания  до принятия окончательных решений по данному делу.

По информации, предоставленной Уполномоченному М.М. Вышегородцеву Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также требование о запрете производить принудительное взыскание таможенных платежей, были своевременно вручены представителю Брянской таможни.  

Однако, не смотря на это, в адрес банка – гаранта руководством Брянской таможни были направлены требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Денежные средства банком – гарантом были переведены.

В ходе работы над обращением, Уполномоченный обратился к  Брянскому транспортному прокурору с просьбой о проведении проверки по предоставленным ООО «КИ» сведениям.

В рамках прокурорского надзора, Брянской транспортной прокуратурой копия обращения ООО «КИ»  была направлена Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для дачи оценки действиям банка - гаранта в части перечисления денежных средств.

Благодаря вмешательству Уполномоченного, денежные средства заявителя в счет погашения задолженности Брянской таможней списаны не были.

 

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву поступило обращение  ООО «Т» (далее - Общество) по вопросу отказа в государственной регистрации изменения юридического адреса. 

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы по обращению установлено, что Общество обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», о государственной регистрации смены юридического адреса организации. К заявлению прилагались гарантийное письмо собственника помещений о предоставлении Обществу нежилого помещения, договор аренды, заключенный между собственником и Обществом на нежилое помещение, протокол общего собрания участников Общества.

Тем не менее, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений юридического адреса Общества на основании информации, полученной из Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, свидетельствующей о недостоверности адреса (места нахождения) организации.

С целью защиты прав предпринимателя Уполномоченный обратился в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москвы с просьбой провести проверку законности отказа в регистрации изменений юридического адреса и сообщить об обоснованиях такого отказа, а в случае выявления нарушений прав предпринимателя, принять меры к их восстановлению.

В порядке реагирования на обращение Уполномоченного Управлением ФНС России по городу Москве было дано поручение о проведении проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

По результатам проведенной проверки с выездом по указанному адресу места нахождения Общества Инспекцией ФНС России № 13 по городу Москве был опрошен генеральный директор Общества, что подтвердило фактическое местонахождение исполнительного органа Общества по проверяемому адресу на основании договора аренды. В помещениях, занимаемых Обществом, имеется офисная мебель, оргтехника, компьютеры, что свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности по заявленному адресу. Доказательств неполучения Обществом корреспонденции по адресу, указанному в заявлении, инспекцией не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание неустановление признаков (фактов) наличия доказательств, указывающих на представление проверяемой организацией (Обществом) недостоверных сведений об адресе, Управлением ФНС России по городу Москве отменено решение об отказе в государственной регистрации изменений юридического адреса Общества.

  Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанных с изменением адреса юридического лица. Документы о государственной регистрации изменений были выданы заявителю.

Как видим, отказать в государственной регистрации юридического лица налоговый орган вправе только при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Поэтому, в случае намерения регистрировать юридическое лицо по адресу, который может быть признан массовым, следует иметь подтверждающие документы, такие как, например, договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу, гарантийное письмо собственника помещения о том, что он не возражает против регистрации юридического лица по указанному адресу, обеспечить связь с юридическим лицом по адресу регистрации посредством получения корреспонденции.

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратились соучредители компании, выпускающей высокотехнологичную продукцию для цветной металлургии и являющейся поставщиком крупнейшего российского производителя алюминия.

Ответ:

Как следует из содержания обращения, в 2017 году в результате выездной налоговой проверки организации были доначислены НДС и налог на прибыль и применены налоговые санкции на общую сумму более 130 млн.руб. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ). При этом субъект предпринимательской деятельности, в установленном законом порядке обжаловал решение налогового органа как в досудебном, так и в судебном порядке. Несмотря на продолжающуюся процедуру обжалования, компания  полностью уплатила в бюджет доначисленные суммы неуплаченных налогов, пени и штрафы, после чего обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела.  Тем не менее, несмотря на возникновение оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 2 к статье 199 УК РФ, т.е.  полной уплаты организацией суммы недоимки и соответствующих пеней, а также штрафа, уголовное дело прекращено не было, а следственные действия продолжались. Указанные обстоятельства препятствовали ведению нормальной предпринимательской деятельности, приводили к неоправданным временным затратам, влекущим ущерб, наносили компании репутационный урон.

В рамках реализации своих полномочий Уполномоченный обратился в органы прокуратуры с просьбой провести проверку полноты и всесторонности расследований указанного уголовного дела, сообщить о результатах рассмотрения ходатайства о его прекращении, а также о принятом процессуальном решении.

В результате принятых мер прокурорского реагирования руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. Уголовное дело в отношении руководства юридического лица прекращено.

Таким образом вмешательство Уполномоченного способствовало прекращению уголовного преследования отечественного производителя, участвующего в процессе импортозамещения в металлургической отрасли. 

?

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву поступило обращение индивидуального предпринимателя почти 30 лет занимающегося оказанием бытовых услуг в районе «Замоскворечье»  ̶  участника социальной программы района по обслуживанию льготных категорий граждан в сотрудничестве с органами социального обеспечения. 

Ответ:

Как следует из обращения заявителя, он, как субъект малого предпринимательства, оказывающий бытовые услуги населению, пользовался мерой поддержки в форме льготной ставки по договору аренды помещения, заключенного в 2004 году. Несмотря на отсутствие задолженности по оплате аренды, иным обязательным платежам и сохранение вида деятельности, предпринимателю было отказано в установлении льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей в год за квадратный метр на 2017-2018 годы. Попытки установления причин такого решения, предпринятые заявителем при поддержке населения района к положительному результату не привели.

В рамках реализации своих полномочий Уполномоченный обратился к министрам Правительства Москвы – руководителям Департамента торговли и услуг и Департамента городского имущества  с просьбой сообщить об основаниях отрицательного заключения по вопросу предоставления предпринимателю имущественной поддержки, вызвавших отказ Межведомственной комиссии по имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства в установлении льготной ставки аренды.

В порядке реагирования на обращение Уполномоченного органами исполнительной власти была повторно рассмотрена ситуация с поддержкой предпринимателя. В результате, с учетом соблюдения хозяйствующим субъектом требований, необходимых для предоставления ему имущественной поддержки, Межведомственной комиссией принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки предпринимателю в виде установления на 2017 – 2018 годы ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год. Арендная плата по данной льготной ставке подлежит применению с момента обращения индивидуального предпринимателя в Межведомственную комиссию, то есть с июля 2017 года.

Таким образом, обращения Михаила Вышегородцева в защиту предпринимателя способствовали восстановлению права субъекта малого предпринимательства в сфере оказания бытовых услуг населению, на городскую имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы.    

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего, в том числе, оптовую торговлю электротехническим оборудованием.  

Ответ:

Компания заявителя выиграла  аукцион, проводимый в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на поставку электротехники и установочного оборудования для многоквартирных домов. Несмотря на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по поставке необходимой номенклатуры изделий, заказчик -  государственное бюджетное учреждение города Москвы (учреждение) не выполнило договорные обязательства по оплате поставленного товара и продолжало задерживать перечисление денежных средств на момент обращения предпринимателя к Уполномоченному.

 Принимая во внимание, что, согласно уставу учреждения, функции и полномочия его учредителя осуществляет префектура соответствующего округа города Москвы, с целью защиты прав заявителя Уполномоченный обратился к Префекту Северного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственному исполнителю – руководителю учреждения произвести оплату по исполненному в полном объеме контракту.

В соответствии с обращением Уполномоченного префектурой и учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств, а за ослабление контроля по оплате государственных контрактов виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В результате работы по обращению денежные средства за поставленное учреждению оборудование в размере более 1, 6 млн.руб. выплачены заявителю в полном объеме.

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена права предпринимателя восстановлены.

?
В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя с жалобой на установку бетонных ограничителей около входа в магазин цветов, расположенного на первом этаже жилого дома.

Ответ:

По мнению предпринимателя, установка бетонных ограничителей является необоснованной, усложняет доступ покупателей в помещение магазина, и тем самым создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе работы с обращением установлено, что бетонные ограничители в виде бетонных полусфер установлены на придомовой территории многоквартирного дома для исключения движения и парковки автотранспорта на тротуаре в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С целью защиты прав предпринимателя, Уполномоченный обратился к префекту Центрального административного округа города Москвы с просьбой о переносе бетонных ограничителей от входа в магазин, и к  начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку оснований установки ограничителей.

По результатам проведенной проверки УГИБДД  также обратилось в префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой рассмотреть возможность переноса бетонных полусфер на полтора-два метра от входа в магазин.

В настоящее время бетонные полусферы, усложнявшие ведение предпринимательской деятельности, перенесены от входа в магазин цветов.

Права предпринимателя восстановлены.

 

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя по вопросу неоплаты Федеральным государственным бюджетным учреждением поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы по обращению установлено, что между ИП и Учреждением в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор поставки товара медицинского назначения.

В соответствии с договором поставки в установленный законом и договором срок предпринимателем в Учреждение была осуществлена поставка товара в полном объеме.

Тем не менее, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.2 договора о поставке товара оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была, свои договорные обязательства Заказчик не выполнил.

С целью защиты прав предпринимателя Уполномоченный обратился к руководителю Федерального агентства (учредителю Учреждения) с просьбой провести проверку соблюдения условий договора и к прокурору города Москвы с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с обращением Уполномоченного Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы директору Учреждения внесено представление в отношении должностного лица осуществлявшего контроль за исполнением договора, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Учреждением по итогам рассмотрения представления межрайонной прокуратуры приняты меры по устранению нарушений закона, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По сведениям прокуратуры города, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сотрудник Учреждения (должностное лицо осуществлявшее контроль за исполнением договора) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В результате работы по данному обращению денежные средства по договору поставки выплачены индивидуальному предпринимателю в полном объеме.

Права предпринимателя восстановлены.

 

 

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Особенности исполнения контракта

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ

Нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

1. Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


Страницы: Ctrl предыдущая Ctrl

1 2 3 4 5 6 7 8