RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
? Восстановление права оформления в собственность объектов недвижимости, предусмотренного инвестиционным контрактом

Ответ:

Благодаря поддержке Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева организации удалось добиться соблюдения условий инвестиционного соглашения по строительству многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно контракту, заключенному между городом и организацией в 1999 году, компания должна была профинансировать и построить комплекс многоэтажного гаража, состоящий из трех очередей строительства общей вместимостью в 761 машиноместо, здания сервисного обслуживания и магазина с контрольно-пропускным пунктом.

При этом имущественные права на инвестиционные объекты должны были распределиться следующим образом: город получал 20% машиномест и площадей общего пользования, а 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб оформлялось в собственность инвестора.

Общество-инвестор выполнило все условия контракта по финансированию и строительству комплекса, однако город отказал в подписании Актов о частичной реализации по II и III очередям строительства, аргументировав отказ несогласием с правовой оценкой и распределением площадей сервисных служб. Условием для подписания город поставил перераспределение долей собственности между сторонами Контракта путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому сервисные помещения объектов II и III очереди подлежали разделу в соотношении 50/50.

Общество настаивало на выполнении первоначальных условий Контракта и отказалось от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем город обратился в суд. Общество, в свою очередь, обратилось к Михаилу Вышегородцеву с просьбой предоставить правовую позицию Уполномоченного по существу спора.

Рассмотрев материалы, Уполномоченный поддержал позицию Общества, отметив, что нормативные документы о порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, на которые ссылался город в исковом заявлении, не могут служить основанием для подписания дополнительного соглашения, потому что Контракт был заключен ранее принятия этого документа Правительством Москвы. Вышегородцев подчеркнул, что навязывание новых, невыгодных Обществу условий, является попыткой одностороннего изменения условий Контракта, тогда как внесение каких-либо изменений в него возможно только по соглашению сторон.

Правовое заключение Уполномоченного было учтено Арбитражным судом города Москвы, который отказал в удовлетворении исковых требований города. Истец подал апелляции в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем и в арбитражный суд Московского округа, которые также приняли во внимание правовые заключения, направленные бизнес-омбудсменом Михаилом Вышегородцевым, и оставили решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Таким образом, права Общества были полностью восстановлены - инвестор получил возможность оформить в собственность объекты недвижимости в соответствии с условиями, на которых взял на себя обязательства финансирования и строительства.

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяне Минеевой обратился гендиректор ООО «Н.А.Г.+» Шамиль Гурбанов с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по району Печатники города Москвы.

Ответ:

Ссылаясь на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции проводили ежедневные внеплановые проверки в принадлежащем ему кафе. Ежедневно все сотрудники кафе задерживались и доставлялись в отделение полиции, где у них многократно проводилось снятие отпечатков пальцев. В силу того, что сотрудники работали не сменами, на это время кафе приостанавливало свою деятельность.

Ситуация повторялась ежедневно на протяжении полутора месяцев!

Для прекращения давления на предпринимателя были направлены письма в адрес и.о. прокурора города Москвы Олега Манакова и начальника ГУ МВД по г. Москве Олега Баранова с просьбой организовать проверку в отношении сотрудников ОМВД России по району Печатники города Москвы.

В ответном письме на имя Уполномоченного ГУ МВД сообщило, что по результатам проверки в действиях сотрудников выявлены нарушения законодательства, ведется служебная проверка, по результатам которой виновные будут привлечены к ответственности.

«Будем ждать результатов проверки, так как есть все основания считать, что тут может присутствовать состав ст. 169 УК РФ «Препятствование законной предпринимательской деятельности, - прокомментировала ситуацию бизнес-омбудсмен Москвы. - А пока радуемся тому, что ежедневные визиты сотрудников полиции в кафе прекратились».

?

В работу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба от ООО «Проф Лидер Групп» на действия сотрудников УФНС России № 13 по г.Москве и ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России в ходе проведения осмотра помещения занимаемого ООО «Проф Лидер Групп» и незаконного изъятия жестких дисков и документов принадлежащих обществу.

Ответ:

ООО «Проф Лидер Групп» самостоятельно подал жалобу в Управление ФНС по г. Москве, однако, жалоба осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве обратился к начальнику ГУ МВД России по г. Москве Баранова О.А., и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. и руководителю УФНС России по г. Москве Третьяковой М.В. В ответ была получена информация об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В то же время, по результатам прокурорской проверки установлено, что должностными лицами ИФНС России № 13 по г. Москве по итогам анализа электронных носителей, изъятых при проведении выездного мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БИК», установлена их принадлежность ООО «Проф Лидер Групп», проверочных мероприятий в отношении которого не проводилось. В нарушение п. 8 и 10 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа электронные носители информации, принадлежащие ООО «Проф Лидер Групп» переданы представителю ООО «БИК». На основании изложенного прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы 09.04.2019 начальнику ИФНС России № 13 по г. Москве Никоноровой Е.Б. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере налогов.

Кроме того, решением ИФНС России № 13 по г. Москве № 14-17/340 от 24.01.2018 сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении ООО «Профэшнл Рашен Компани», фактически осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва ул. Малая Красносельская, д. 2/8. При этом отдельного соответствующего решения в отношении ООО «Проф лидер групп» сотрудниками Инспекции не выносилось. Таким образом, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в нарушение п. 28 ст. 13 Федерального закона «О полиции», принято участие в налоговой проверке без наличия соответствующего запроса и решения налогового органа, чем грубо нарушены права и законные интересы юридических лиц.

На основании изложенного прокуратурой Северного административного округа 12.04.2019 на имя начальника ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Морозову Н.Н. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, права общества восстановлены.

?
В работу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба от ООО «Компания Кобакс Интернешнл» на действия ГБУ «Жилищник района Академический».

Ответ:

Из обращения следует, что ООО «Компания Кобакс Интернешнл» является собственником нежилых помещений общей площадью 256, 5 кв.м., расположенных в доме 7/5, корп.3, по ул. Винокурова г. Москвы. Между ООО «Компания Кобакс Интернешнл» и ОАО «Мосэнергосбыт» в 2006 году заключен договор энергоснабжения. Однако в ноябре 2011 года нежилые помещения, занимаемые ООО «Компания Кобакс Интернешнл» были отключены от электроснабжения сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» по причине неоплаты предоставленных коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, не смотря на то, что ООО «Компания Кобакс Интернешнл» задолженностей по оплате поставленной электроэнергии перед ПАО «Мосэнергосбыт» не имело.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве в адрес прокурора города Москвы направлены письма для организации соответствующей проверки.

В ходе проведенной проверки Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы были выявлены нарушения законодательства и внесено представление в адрес директора ГБУ «Жилищник района Академический». Несмотря на представление Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы подача электроснабжения в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Компания Кобакс Интернешнл» не была восстановлена.

В связи с этим Уполномоченный повторно обратилась в Прокуратуру города Москвы с просьбой проверить доводы, изложенные в жалобе ООО «Компания Кобакс Интернешнл» и в случае выявления нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов, допущенных должностными лицами ГБУ «Жилищник района Академический» - принять меры прокурорского реагирования для устранения этих нарушений и восстановления нарушенных прав ООО «Компания Кобакс Интернешнл».

В ответ на обращение Уполномоченного электроснабжение в нежилых помещениях принадлежащих ООО «Компания Кобакс Интернешнл» было восстановлено 26.03.2019 и гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении должностного лица ГБУ «Жилищник района Академический» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, права общества восстановлены.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева (далее – Уполномоченный) поступило обращение ООО «ОС» (далее - Общество) с жалобой на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженные в неподписании договора купли-продажи нежилого помещения после урегулирования судом возникших разногласий. 

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы с обращением установлено, что между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды нежилого помещения. Общество –  субъект малого предпринимательства обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги: «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого им нежилого помещения.

Департаментом был направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи вышеуказанного помещения. Общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества, указанной в проекте договора, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы разногласия по договору были урегулированы. Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Решение апелляционной инстанции Департаментом обжаловано не было, и вступило в законную силу.

 Тем не менее, Департамент уведомил Общество об утрате им преимущественного права на приобретение арендованного имущества в связи с нарушением срока подписания проекта договора, который был направлен Обществу лишь по истечении 15 месяцев с момента вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

Однако, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

 Таким образом, договор купли-продажи недвижимости между Департаментом
и Обществом должен считается заключенным со дня вступления в силу решения Суда.

Уполномоченным в ходе работы с жалобой, с целью защиты прав и законных интересов Общества, в адрес Департамента направлен соответствующий мотивированный запрос.

В результате рассмотрения запроса Уполномоченного Департаментом  направлен Обществу договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда города Москвы, для подписания в целях государственной регистрации перехода права собственности к Обществу. Датой заключения Договора считается дата принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  были защищены Уполномоченным.

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «Т» (далее - Общество) с жалобой на неисполнение государственным бюджетным учреждением (далее - Учреждение) города Москвы договорных обязательств по оплате поставленной продукции в установленный государственным контрактом срок.

Ответ:

 В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и Обществом был заключен договор на изготовление и поставку продукции (далее – договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом исполнены обязательства по изготовлению и поставке необходимого ассортимента, количества и качества изделий, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4.1 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была. Таким образом, Учреждение  свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции не выполнило.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный обратился к учредителю Учреждения с просьбой дать поручение ответственным исполнителям произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

В результате обращения Уполномоченного учредителем и Учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств, денежные средства по исполненному договору поставки продукции в размере более 300 тыс. рублей выплачены Обществу в полном объеме.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя (далее  ИП), по вопросу ошибочного начисления и взыскания ИФНС России страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год.

Ответ:

Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что ИП в полном объеме уплатил в установленном законом порядке все страховые взносы, задолженность по ним отсутствует, декларация о доходах предпринимателя за 2016 год была направлена в налоговый орган вовремя.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в ИФНС России по городу Москве были направлены ошибочные данные о состоянии расчетов по страховым взносам между ИП и Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании полученных данных ИФНС России по городу Москве списала со счета ИП несуществующую задолженность на общую сумму более 135 тыс. руб.

Уполномоченным, в рамках работы по обращению, были напрвлены запросы руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве и Управляющему Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области по изложенным в обращении сведениям.

Из Управления ФНС России по городу Москве получены сведения о том, что в соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@ЭИ и № ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 и начисленные суммы взносов за 4 квартал 2016 года.

Территориальные налоговые органы при получении от Управления электронных файлов, содержащих информацию по страховым взносам, производят загрузку указанной

информации в базу данных инспекции с последующим открытием КРСБ и отражением переданных сумм.

Отделением Пенсионного фонда РФ сообщалось, что на основании совместного письма от 21.09.2018 № ММВ-23-1/20/4И@ «Порядок обмена информацией территориальных отделений ПФ РФ с Управлением ФНС по субъектам РФ» Отделением ПФР в Управление ФНС по г. Москве переданы начисления за 2016 год (в фиксированном размере исходя из 8 МРОТ в сумме 135 495, 36 рублей), в связи с тем, что из налоговых органов не поступила информация о доходах ИП за 2016 год.

 По факту обращения Уполномоченного и уточнения суммы дохода ИП за 2016 год обязательства по уплате страховых взносов пересчитаны, уточненная информация направлена в УФНС по г. Москве.

На сегодняшний день, ошибочно начисленная задолженность по страховым взносам в отношении ИП урегулирована, налоговые обязательства приведены в соответствие с уточненными данными, поступившими из органов Пенсионного фонда.

Ошибочно списанные денежные средства возвращены на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

? В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева поступило обращение гражданина О.А.Н. по вопросу вынесения решения ИФНС России по городу Москве о взыскании с него задолженности по уплате налогов и сборов.

Ответ:

Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что гражданин  О.А.В., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда России в качестве плательщика страховых взносов с 01.08.2013 года по 05.12.2017 года. Расчетный счет в банке предпринимателем не открывался, хозяйственная деятельность не велась, о чем своевременно им было сообщено в Пенсионный фонд России.  Тем не менее, в адрес предпринимателя поступило требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере более 200 тыс. рублей.

Уполномоченным, в рамках работы по обращению, были направлены запросы руководителю Управления Федеральной налоговой службы России (далее - управление ФНС) по городу Москве и Управляющему ГУ-отделение Пенсионного фонда России (далее – отделение ПФР) по г. Москве и Московской области по изложенным в обращении сведениям.

Из Управления ФНС России по городу Москве получены сведения о том, что в соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@ЭИ и № ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 и начисленные суммы взносов за 4 квартал 2016 года.

Территориальные налоговые органы при получении от Управления электронных файлов, содержащих информацию по страховым взносам, производят загрузку указанной информации в базу данных инспекции с последующим открытием КРСБ и отражением переданных сумм.

Из отделения ПФР по г. Москве и Московской области получены сведения о том, что территориальным органом ПФР по месту регистрации была проведена работа по корректировке ранее переданных в Управление ФНС по городу Москве сальдо по данному плательщику.

Откорректированные суммы сальдовых остатков по страховым взносам, пени, штрафам переданы в Управление ФНС по городу Москве, и был получен положительный протокол приема и обработки данных сведений.

На сегодняшний день, некорректная задолженность по страховым взносам в отношении предпринимателя, переданная органами Пенсионного фонда Российской Федерации, урегулирована, налоговые обязательства приведены в соответствие с актуальной информацией, поступившей из органов Пенсионного Фонда.

Таким образом, права предпринимателя полностью восстановлены.

 

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «Б» (далее - Общество), с жалобой на неисполнение государственным бюджетным учреждением (далее - Учреждение) города Москвы договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что Общество выиграло электронный аукцион, проводимый в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между Учреждением и Обществом был заключен договор на поставку электротоваров для содержания многоквартирных домов (далее – договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом исполнены обязательства по поставке необходимого количества и качества изделий, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 2.5.1 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была. Таким образом, Учреждение  свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не выполнило.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный обратился к учредителю Учреждения - префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственным исполнителям произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

В результате обращения Уполномоченного префектурой и Учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств.

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена денежные средства по исполненному договору поставки электротоваров в размере более 1, 2 млн.руб. выплачены Обществу в полном объеме.

 

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Особенности исполнения контракта

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба ИП К на действия ГБУ «Жилищник МС» по факту несанкционированного отключения магазина от электроснабжения.

Ответ:

При изучении материалов жалобы Уполномоченный выявил в действиях ГБУ признаки нарушений действующего законодательства в сфере обслуживания нежилого фонда, сдаваемого в аренду из состава имущественного фонда города Москвы, и в сфере поставок электроэнергии в помещения, арендуемые заявителем.

В рамках рассмотрения обращения  на имя прокурора Южного административного округа города Москвы и Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Уполномоченным направлены письма, содержащие доводы в защиту предпринимателя и просьбу провести проверки, по итогам которых, в случае выявления нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, допущенных должностным лицами ГБУ «Жилищник МС», принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение этих нарушений и восстановление прав и законных интересов ИП К.

По обращению Уполномоченного Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка, по результатам которой установлено, что подписанный главным инженером ГБУ «Жилищник района МС» документ об отключении нежилых помещений предпринимателя от электроэнергии по причине незаконного подключения электросчетчика ИП К является незаконным.

Действия ГБУ «Жилищник района МС», выраженные в непредоставлении ИП К ответов по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе, информации о причинах отключения нежилого помещения от электроснабжения, а также о стоимости работ, необходимых для устранения данных причин, являются нарушением прав предпринимателя на получение им электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение в рамках заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» договора.

По факту выявленных нарушений директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района МС» Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы внесено представление.

Подключение нежилых помещений ИП К к электроэнергии произведено ГБУ «Жилищник района МС» непосредственно после проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы проверки. Таким образом, права и законные интересы ИП К были восстановлены.


Страницы: Ctrl предыдущая Ctrl

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...