RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
? Восстановление права оформления в собственность объектов недвижимости, предусмотренного инвестиционным контрактом

Ответ:

Благодаря поддержке Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева организации удалось добиться соблюдения условий инвестиционного соглашения по строительству многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно контракту, заключенному между городом и организацией в 1999 году, компания должна была профинансировать и построить комплекс многоэтажного гаража, состоящий из трех очередей строительства общей вместимостью в 761 машиноместо, здания сервисного обслуживания и магазина с контрольно-пропускным пунктом.

При этом имущественные права на инвестиционные объекты должны были распределиться следующим образом: город получал 20% машиномест и площадей общего пользования, а 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб оформлялось в собственность инвестора.

Общество-инвестор выполнило все условия контракта по финансированию и строительству комплекса, однако город отказал в подписании Актов о частичной реализации по II и III очередям строительства, аргументировав отказ несогласием с правовой оценкой и распределением площадей сервисных служб. Условием для подписания город поставил перераспределение долей собственности между сторонами Контракта путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому сервисные помещения объектов II и III очереди подлежали разделу в соотношении 50/50.

Общество настаивало на выполнении первоначальных условий Контракта и отказалось от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем город обратился в суд. Общество, в свою очередь, обратилось к Михаилу Вышегородцеву с просьбой предоставить правовую позицию Уполномоченного по существу спора.

Рассмотрев материалы, Уполномоченный поддержал позицию Общества, отметив, что нормативные документы о порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, на которые ссылался город в исковом заявлении, не могут служить основанием для подписания дополнительного соглашения, потому что Контракт был заключен ранее принятия этого документа Правительством Москвы. Вышегородцев подчеркнул, что навязывание новых, невыгодных Обществу условий, является попыткой одностороннего изменения условий Контракта, тогда как внесение каких-либо изменений в него возможно только по соглашению сторон.

Правовое заключение Уполномоченного было учтено Арбитражным судом города Москвы, который отказал в удовлетворении исковых требований города. Истец подал апелляции в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем и в арбитражный суд Московского округа, которые также приняли во внимание правовые заключения, направленные бизнес-омбудсменом Михаилом Вышегородцевым, и оставили решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Таким образом, права Общества были полностью восстановлены - инвестор получил возможность оформить в собственность объекты недвижимости в соответствии с условиями, на которых взял на себя обязательства финансирования и строительства.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева (далее – Уполномоченный) поступило обращение ООО «ОС» (далее - Общество) с жалобой на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженные в неподписании договора купли-продажи нежилого помещения после урегулирования судом возникших разногласий. 

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы с обращением установлено, что между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды нежилого помещения. Общество –  субъект малого предпринимательства обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги: «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого им нежилого помещения.

Департаментом был направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи вышеуказанного помещения. Общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества, указанной в проекте договора, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы разногласия по договору были урегулированы. Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Решение апелляционной инстанции Департаментом обжаловано не было, и вступило в законную силу.

 Тем не менее, Департамент уведомил Общество об утрате им преимущественного права на приобретение арендованного имущества в связи с нарушением срока подписания проекта договора, который был направлен Обществу лишь по истечении 15 месяцев с момента вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

Однако, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

 Таким образом, договор купли-продажи недвижимости между Департаментом
и Обществом должен считается заключенным со дня вступления в силу решения Суда.

Уполномоченным в ходе работы с жалобой, с целью защиты прав и законных интересов Общества, в адрес Департамента направлен соответствующий мотивированный запрос.

В результате рассмотрения запроса Уполномоченного Департаментом  направлен Обществу договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда города Москвы, для подписания в целях государственной регистрации перехода права собственности к Обществу. Датой заключения Договора считается дата принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  были защищены Уполномоченным.

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «Т» (далее - Общество) с жалобой на неисполнение государственным бюджетным учреждением (далее - Учреждение) города Москвы договорных обязательств по оплате поставленной продукции в установленный государственным контрактом срок.

Ответ:

 В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и Обществом был заключен договор на изготовление и поставку продукции (далее – договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом исполнены обязательства по изготовлению и поставке необходимого ассортимента, количества и качества изделий, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4.1 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была. Таким образом, Учреждение  свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции не выполнило.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный обратился к учредителю Учреждения с просьбой дать поручение ответственным исполнителям произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

В результате обращения Уполномоченного учредителем и Учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств, денежные средства по исполненному договору поставки продукции в размере более 300 тыс. рублей выплачены Обществу в полном объеме.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя (далее  ИП), по вопросу ошибочного начисления и взыскания ИФНС России страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год.

Ответ:

Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что ИП в полном объеме уплатил в установленном законом порядке все страховые взносы, задолженность по ним отсутствует, декларация о доходах предпринимателя за 2016 год была направлена в налоговый орган вовремя.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в ИФНС России по городу Москве были направлены ошибочные данные о состоянии расчетов по страховым взносам между ИП и Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании полученных данных ИФНС России по городу Москве списала со счета ИП несуществующую задолженность на общую сумму более 135 тыс. руб.

Уполномоченным, в рамках работы по обращению, были напрвлены запросы руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве и Управляющему Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области по изложенным в обращении сведениям.

Из Управления ФНС России по городу Москве получены сведения о том, что в соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@ЭИ и № ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 и начисленные суммы взносов за 4 квартал 2016 года.

Территориальные налоговые органы при получении от Управления электронных файлов, содержащих информацию по страховым взносам, производят загрузку указанной

информации в базу данных инспекции с последующим открытием КРСБ и отражением переданных сумм.

Отделением Пенсионного фонда РФ сообщалось, что на основании совместного письма от 21.09.2018 № ММВ-23-1/20/4И@ «Порядок обмена информацией территориальных отделений ПФ РФ с Управлением ФНС по субъектам РФ» Отделением ПФР в Управление ФНС по г. Москве переданы начисления за 2016 год (в фиксированном размере исходя из 8 МРОТ в сумме 135 495, 36 рублей), в связи с тем, что из налоговых органов не поступила информация о доходах ИП за 2016 год.

 По факту обращения Уполномоченного и уточнения суммы дохода ИП за 2016 год обязательства по уплате страховых взносов пересчитаны, уточненная информация направлена в УФНС по г. Москве.

На сегодняшний день, ошибочно начисленная задолженность по страховым взносам в отношении ИП урегулирована, налоговые обязательства приведены в соответствие с уточненными данными, поступившими из органов Пенсионного фонда.

Ошибочно списанные денежные средства возвращены на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

? В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева поступило обращение гражданина О.А.Н. по вопросу вынесения решения ИФНС России по городу Москве о взыскании с него задолженности по уплате налогов и сборов.

Ответ:

Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что гражданин  О.А.В., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда России в качестве плательщика страховых взносов с 01.08.2013 года по 05.12.2017 года. Расчетный счет в банке предпринимателем не открывался, хозяйственная деятельность не велась, о чем своевременно им было сообщено в Пенсионный фонд России.  Тем не менее, в адрес предпринимателя поступило требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере более 200 тыс. рублей.

Уполномоченным, в рамках работы по обращению, были направлены запросы руководителю Управления Федеральной налоговой службы России (далее - управление ФНС) по городу Москве и Управляющему ГУ-отделение Пенсионного фонда России (далее – отделение ПФР) по г. Москве и Московской области по изложенным в обращении сведениям.

Из Управления ФНС России по городу Москве получены сведения о том, что в соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@ЭИ и № ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П территориальные отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 и начисленные суммы взносов за 4 квартал 2016 года.

Территориальные налоговые органы при получении от Управления электронных файлов, содержащих информацию по страховым взносам, производят загрузку указанной информации в базу данных инспекции с последующим открытием КРСБ и отражением переданных сумм.

Из отделения ПФР по г. Москве и Московской области получены сведения о том, что территориальным органом ПФР по месту регистрации была проведена работа по корректировке ранее переданных в Управление ФНС по городу Москве сальдо по данному плательщику.

Откорректированные суммы сальдовых остатков по страховым взносам, пени, штрафам переданы в Управление ФНС по городу Москве, и был получен положительный протокол приема и обработки данных сведений.

На сегодняшний день, некорректная задолженность по страховым взносам в отношении предпринимателя, переданная органами Пенсионного фонда Российской Федерации, урегулирована, налоговые обязательства приведены в соответствие с актуальной информацией, поступившей из органов Пенсионного Фонда.

Таким образом, права предпринимателя полностью восстановлены.

 

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «Б» (далее - Общество), с жалобой на неисполнение государственным бюджетным учреждением (далее - Учреждение) города Москвы договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что Общество выиграло электронный аукцион, проводимый в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между Учреждением и Обществом был заключен договор на поставку электротоваров для содержания многоквартирных домов (далее – договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом исполнены обязательства по поставке необходимого количества и качества изделий, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 2.5.1 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была. Таким образом, Учреждение  свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не выполнило.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный обратился к учредителю Учреждения - префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственным исполнителям произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

В результате обращения Уполномоченного префектурой и Учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств.

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена денежные средства по исполненному договору поставки электротоваров в размере более 1, 2 млн.руб. выплачены Обществу в полном объеме.

 

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Особенности исполнения контракта

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба ИП К на действия ГБУ «Жилищник МС» по факту несанкционированного отключения магазина от электроснабжения.

Ответ:

При изучении материалов жалобы Уполномоченный выявил в действиях ГБУ признаки нарушений действующего законодательства в сфере обслуживания нежилого фонда, сдаваемого в аренду из состава имущественного фонда города Москвы, и в сфере поставок электроэнергии в помещения, арендуемые заявителем.

В рамках рассмотрения обращения  на имя прокурора Южного административного округа города Москвы и Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Уполномоченным направлены письма, содержащие доводы в защиту предпринимателя и просьбу провести проверки, по итогам которых, в случае выявления нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, допущенных должностным лицами ГБУ «Жилищник МС», принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение этих нарушений и восстановление прав и законных интересов ИП К.

По обращению Уполномоченного Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка, по результатам которой установлено, что подписанный главным инженером ГБУ «Жилищник района МС» документ об отключении нежилых помещений предпринимателя от электроэнергии по причине незаконного подключения электросчетчика ИП К является незаконным.

Действия ГБУ «Жилищник района МС», выраженные в непредоставлении ИП К ответов по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе, информации о причинах отключения нежилого помещения от электроснабжения, а также о стоимости работ, необходимых для устранения данных причин, являются нарушением прав предпринимателя на получение им электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение в рамках заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» договора.

По факту выявленных нарушений директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района МС» Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы внесено представление.

Подключение нежилых помещений ИП К к электроэнергии произведено ГБУ «Жилищник района МС» непосредственно после проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы проверки. Таким образом, права и законные интересы ИП К были восстановлены.

?

В адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками нежилого здания ТГ «А» с просьбой к Уполномоченному оказать содействие в переносе временного остановочного пункта общественного транспорта с части парковочного пространства, расположенного в непосредственной близости от ТГ «А».

Ответ:

В результате изучения имеющихся материалов установлено, что заявители, в собственности которых находится нежилое здание ТГ «А», являются субъектами малого предпринимательства. В ТГ «А» функционируют множество объектов торговли и бытового обслуживания, в силу чего он является социально значимым объектом района.

Со стороны фасада ТГ «А», выходящего на один из проспектов города Москвы, находится платная городская парковка, рассчитанная изначально на 23 машиноместа, из которых 7 машиномест, выделенных специальными знаками, предназначено для лиц с ограниченными возможностями.

Городские власти сократили на треть вышеуказанное парковочное пространство на период реконструкции станции московского метрополитена, разместив на части парковочного пространства временный остановочный пункт общественного транспорта, в результате чего возникла ощутимая нехватка машиномест на вышеуказанном парковочном пространстве для посетителей ТГ «А».

Учитывая приоритетность задач по созданию комфортной среды для ведения бизнеса в городе Москве, поддержке малого предпринимательства, рациональной организации городского пространства, Уполномоченным в адрес руководства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был направлен мотивированный запрос о рассмотрении в пределах своей компетенции и полномочий вопроса о переносе временного остановочного пункта общественного транспорта в другое место.

По итогам рассмотрения запроса Уполномоченного было принято решение о переносе указанного остановочного пункта общественного транспорта и восстановлении функционирования парковочного пространства, расположенного в непосредственной близости от ТГ «А» в полном объеме.

Предложение Уполномоченного было реализовано посредством поручения заказчику проекта организации дорожного движения внести необходимые изменения в проект организации дорожного движения в части переноса указанного остановочного пункта для последующего вынесения на комиссию по рассмотрению проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, которая и приняла решение о переносе вышеуказанного остановочного пункта.

Данное решение было исполнено в разумные сроки в установленном законом порядке. Остановочный пункт общественного транспорта был перенесен, функционирование парковочного пространства, расположенного в непосредственной близости от ТГ «А», восстановлено в полном объеме.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилось ООО «БЮП» с жалобой на бездействие МИФНС России № 20 по г. Москве в отношении заявления предпринимателя о возврате излишне взысканных сумм налога с начисленными на них процентами. 

Ответ:

По результатам анализа обращения и приложенных к нему документов установлено, что предпринимателем действительно произведена переплата сумм налога (сбора, пени и штрафа) на значительную для него сумму.

Руководствуясь выявленными фактами Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве направил письмо на имя руководителя УФНС России по г. Москве с изложением доводов в защиту прав и законных интересов заявителя, и просьбой провести проверку, по итогам которой, в случае выявления нарушений, принять меры по их устранению и восстановлению нарушенных прав ООО «БЮП».

В ответ на данное обращение сообщается об установлении по результатам проведенной УФНС России по городу Москве проверки факта ошибочно принятого МИФНС России №20 по г. Москве решения о взыскании указанной суммы налога.

Результатом работы Уполномоченного по обращению стало принятое МИФНС на основании ст.79 НК РФ решение о возврате ООО «БЮП» излишне взысканных сумм налога (сбора, пени, штрафа) в пределах фактической переплаты. Соответствующие заявки на возврат направлены на исполнение в УФК по г. Москве, которые исполнены территориальным органом Федерального казначейства.

Кроме того, УФНС России по г. Москве строго указало МИФНС России №20 по
г. Москве на неукоснительное соблюдение требований налогового законодательства России и обязало принять меры, направленные на исключение нарушений в дальнейшей работе.

 

Налоговый кодекс РФ. Статья 79. Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

1.1. Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

2. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ)

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

3. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 322-ФЗ)

4. Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

5. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ)

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

6. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

7. В случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

8. Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

9. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

(в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Суммы налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, излишне взысканные с участников этой группы, подлежат зачету (возврату) ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков.

(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм процентов, уплаченных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

?

В адрес Уполномоченного поступила жалоба ОАО «А» на решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации ипотеки. 

Ответ:

В результате изучения имеющихся материалов установлено, что межу ОАО «А» и Банком был заключен Договор ипотеки в обеспечение обязательств ЗАО «С» по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Заемщиком ОАО «А» и Банком.

Предметом залога по Договору ипотеки являются принадлежащие ОАО «А» на праве собственности нежилые здания, помещения и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные в городе Москве.

В начале 2015 года ОАО «А» совместно с Банком обратилось в Отдел регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Весной 2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), то есть в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При изучении дополнительно полученных документов установлено, что данный отказ неправомерен по следующим основаниям: ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также иные федеральные законы не содержат положений о том, что ипотека земельного участка возможна только с одновременной ипотекой всех зданий или сооружений, находящихся на данном земельном участке.

Из чего следует, что ипотека части зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, с одновременной ипотекой этого земельного участка действующему законодательству не противоречит, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.

В то же время Закон об ипотеке, Закон о регистрации, Закон о кадастре, а также иные нормативные правовые акты не содержат положений, не допускающих ипотеку здания в случае, если это здание частично выходит (выступает) за границы земельного участка, на котором указанное здание расположено и который одновременно передается в ипотеку.

Таким образом, ипотека здания в рассматриваемом случае закону не противоречит, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, сущность, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Представленный ОАО «А» для государственной регистрации договор ипотеки полностью удовлетворяет требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного ОАО «А» во взаимодействии с Уполномоченным обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с целью разрешения сложившейся ситуации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным зимой 2015 года, заявление ОАО «А» удовлетворено, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ипотеки признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки соответствующих объектов недвижимого имущества. Данное судебное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в начале 2016 года, и вступило в законную силу.

Таким образом, права ОАО «А» в части признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации ипотеки восстановлены в полном объеме вступившим в законную силу решением суда. 


Страницы: Ctrl предыдущая Ctrl

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...