RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «Б» (далее - Общество), с жалобой на неисполнение государственным бюджетным учреждением (далее - Учреждение) города Москвы договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что Общество выиграло электронный аукцион, проводимый в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между Учреждением и Обществом был заключен договор на поставку электротоваров для содержания многоквартирных домов (далее – договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом исполнены обязательства по поставке необходимого количества и качества изделий, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 2.5.1 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была. Таким образом, Учреждение  свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не выполнило.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный обратился к учредителю Учреждения - префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственным исполнителям произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

В результате обращения Уполномоченного префектурой и Учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств.

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена денежные средства по исполненному договору поставки электротоваров в размере более 1, 2 млн.руб. выплачены Обществу в полном объеме.

 

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Особенности исполнения контракта

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение Общества с жалобой на действие Государственного казенного учреждения города Москвы (далее - ГКУ), выраженное в отсутствии полной оплаты выполненных Обществом работ по заключенному государственному контракту.

Ответ:

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве было инициировано проведение контрольного мероприятия, по  проверки вышеуказанных обстоятельств, Главным контрольным управлением города Москвы.

В ходе проверки установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме ГКУ заключило с Обществом Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ «Школа». Цена Контракта составляет более 44 млн. руб.

При исполнении условий Контракта между сторонами возникли взаимные споры по исполнению обязательств, касающиеся сроков выполнения работ, стоимости работ, невыполнения условий Контракта, содержания и объема работ, определенных аукционной сметной документацией. Так, Подрядчик неоднократно направлял в ГКУ документы о выполненных работах, в том числе акты выполненных работ. В свою очередь ГКУ направляло Подрядчику мотивированные ответы об отказе в приемке и оплате работ до момента устранения замечаний, указанных в письмах.

Однако, не смотря на наличие нарушений по срокам и условиям исполнения Контракта, ГКУ приняла и оплатила работы на общую сумму 23 млн. 405 тыс. руб., тем самым введя руководство Общества в заблуждение относительно объема и качества выполненных работ.

По результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия, в отношении ГКУ, должностное лицо ГКУ принявшее работы, не соответствующие условиям контракта, привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и назначено наказание в виде штрафа.

 Административный штраф уплачен в полном размере.

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель ООО «НИ» (далее Общество) с жалобой на неисполнение Федеральным государственным бюджетным учреждением (Учреждение) договорных обязательств в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы по обращению установлено, что между Обществом и Учреждением в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен гражданско-правовой договор по дератизации и дезинсекции помещений и территории Учреждения (далее - договор).

В рамках установленного законом и договором срока Обществом оказаны услуги, принятые Учреждением, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Тем не менее, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и   п. 4.8 договора, оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была, свои договорные обязательства Заказчик не выполнил.

Уполномоченный, приведя доводы в защиту прав предпринимателя, обратился в адрес прокурора города Москвы с просьбой провести проверку вышеуказанных обстоятельств и принять меры прокурорского реагирования в случае подтверждения указанных в обращении нарушений.

В соответствии с обращением Уполномоченного Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы генеральному директору Учреждения внесено представление.

Учреждением по итогам рассмотрения представления межрайонной прокуратуры приняты меры по устранению нарушений закона, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В результате работы Уполномоченного по данному обращению денежные средства за оказанные услуги выплачены Учреждением предпринимателю в полном объеме.

? В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей М.М. Вышегородцева поступило обращение  руководителя ООО «Н» (Общество) по вопросу неоплаты государственным унитарным предприятием города Москвы выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

В ходе работы с обращением Уполномоченным установлено, что Общество выиграло  аукцион, проводимый в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на ремонтные работы ограждения. Между Обществом и заказчиком - государственным унитарным предприятием города Москвы (ГУП) был заключен государственный контракт.

В соответствии с условием контракта, Общество выполнило все свои обязательства в полном объеме и установленный контрактом срок, а государственным унитарным предприятием города Москвы приняты работы и подписаны акты выполненных работ.

Тем не менее, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.6.1 контракта оплата обязательств в установленные сроки ГУП произведена не была, свои договорные обязательства Заказчик на момент обращения предпринимателя к Уполномоченному не выполнил.

По результатам работы Уполномоченного по обращению, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой города Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Должностное лицо Государственного унитарного предприятия, ответственное за соблюдение порядка и сроков оплаты по контрактам, привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Денежные средства по контракту выплачены Обществу в полном объеме. Права предпринимателя восстановлены.

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратился руководитель субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего, в том числе, оптовую торговлю электротехническим оборудованием.  

Ответ:

Компания заявителя выиграла  аукцион, проводимый в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на поставку электротехники и установочного оборудования для многоквартирных домов. Несмотря на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по поставке необходимой номенклатуры изделий, заказчик -  государственное бюджетное учреждение города Москвы (учреждение) не выполнило договорные обязательства по оплате поставленного товара и продолжало задерживать перечисление денежных средств на момент обращения предпринимателя к Уполномоченному.

 Принимая во внимание, что, согласно уставу учреждения, функции и полномочия его учредителя осуществляет префектура соответствующего округа города Москвы, с целью защиты прав заявителя Уполномоченный обратился к Префекту Северного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственному исполнителю – руководителю учреждения произвести оплату по исполненному в полном объеме контракту.

В соответствии с обращением Уполномоченного префектурой и учреждением приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств, а за ослабление контроля по оплате государственных контрактов виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В результате работы по обращению денежные средства за поставленное учреждению оборудование в размере более 1, 6 млн.руб. выплачены заявителю в полном объеме.

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена права предпринимателя восстановлены.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение индивидуального предпринимателя по вопросу неоплаты Федеральным государственным бюджетным учреждением поставленного товара в рамках исполнения государственного контракта.

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы по обращению установлено, что между ИП и Учреждением в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор поставки товара медицинского назначения.

В соответствии с договором поставки в установленный законом и договором срок предпринимателем в Учреждение была осуществлена поставка товара в полном объеме.

Тем не менее, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.2 договора о поставке товара оплата обязательств в установленные сроки Учреждением произведена не была, свои договорные обязательства Заказчик не выполнил.

С целью защиты прав предпринимателя Уполномоченный обратился к руководителю Федерального агентства (учредителю Учреждения) с просьбой провести проверку соблюдения условий договора и к прокурору города Москвы с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с обращением Уполномоченного Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы директору Учреждения внесено представление в отношении должностного лица осуществлявшего контроль за исполнением договора, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Учреждением по итогам рассмотрения представления межрайонной прокуратуры приняты меры по устранению нарушений закона, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По сведениям прокуратуры города, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сотрудник Учреждения (должностное лицо осуществлявшее контроль за исполнением договора) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В результате работы по данному обращению денежные средства по договору поставки выплачены индивидуальному предпринимателю в полном объеме.

Права предпринимателя восстановлены.

 

 

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Особенности исполнения контракта

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ

Нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

1. Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве М.М. Вышегородцева (далее – Уполномоченный) поступило обращение ООО «С» (далее - Общество) по вопросу неисполнения ГУП «М» договорных обязательств по оплате фактически выполненных Обществом работ по договору подряда. 

Ответ:

В заявлении к Уполномоченному Общество пояснило следующее:

Между ГУП «М» и Обществом был заключен договор на выполнение подрядных работ по прокладке водопровода, строительству и реконструкции существующих камер при строительстве объекта «Городские инженерные сети для жилых домов». Общество выполнило значительную часть работ (четыре этапа) по договору подряда и предоставило ГУП «М» соответствующие формы документов для подписания. Представителем ГУП «М» документы были подписаны, тем не менее, оплата была произведена только первого этапа выполненных работ, а второй, третий и четвертый оплачены не были, в результате чего Общество было вынуждено приостановить выполнение оставшейся части работ.

Более того, по результату торгов ГУП «М» заключило с третьим лицом договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Городские инженерные сети для жилых домов», т.е. на работы, уже выполненные Обществом в рамках реализации договора подряда между ним и ГУП «М».

ГУП «М» обратилось в третейский суд с заявлением о расторжении договора подряда, заключенного с Обществом в связи с отказом последним от исполнения указанного договора. Арбитражный суд города Москвы отказал ГУП «М» в выдаче исполнительного листа, указав, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Общество направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решения Третейского суда.

ГУП «М» заключило с третьим лицом - ООО «П-У» договор подряда, предмет которого частично совпадает с предметом договора, заключенного с Обществом.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в адрес Уполномоченного с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предпринять соответствующие меры.

 

В ходе работы с обращением Общества Уполномоченным было организовано проведение прокуратурой города Москвы проверки вышеуказанных обстоятельств. Копия обращения Уполномоченного была направлена в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В результате изучения обстоятельств дела Прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы отменено решение ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен в орган полиции для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Арбитражный суд отказал ГУП «М» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящее время спор между сторонами по вопросам действия договора подряда решается в арбитражном суде.

 

 

«Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 405. Просрочка должника

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соглашение о рассмотрении споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, в третейском суде не подлежит применению до момента определения в соответствии с федеральным законом постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе будет рассматривать такие споры. (п. 13 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

?

Нарушение п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответ:

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на объем оказываемых услуг, не соответствующий объему услуг, предусмотренных Техническим заданием Аукционной документации.

Перечень расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене, с указанием цены единицы каждой запасной части в составе Аукционной документации не установлен.

Неправомерно установлен порядок определения размера штрафа в виде отсылки к Закону о контрактной системе без указания конкретных фиксированных размеров.

Установлены нарушения п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве о нарушениях, допущенных государственным заказчиком - Главным архивным управлением города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения за контролируемой зоной охранного периметра территории Главархива Москвы.

21.10.2015 состоялось заседание Комиссии, Заказчиком были представлены запрашиваемые документы и сведения. В результате осуществления в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Управления установила следующее.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на то, что Заказчиком при формировании Аукционной документации нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В Аукционной документации Заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта представлены коммерческие предложения, которые послужили обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в части технического обслуживания систем охранной сигнализации, аналитическая справка, содержащая коммерческие предложения на оказание услуг.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Заказчиком на основании информации о рыночных ценах услуги по техническому обслуживанию охранных систем, учитывающих только стоимость услуг, без учета стоимости расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене. При этом п. 2.5 проекта государственного контракта установлено, что цена контракта включает в себя поставку расходных материалов (аккумуляторы, батареи питания) и запасных частей, подлежащих замене, гарантии на оказываемые услуги и замененные узлы и детали, а также в соответствии с п. 4.3,6 Приложения 1 к проекту государственного контракта полную замену вышедшего из строя оборудования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на объем оказываемых услуг, не соответствующий объему услуг предусмотренных Техническим заданием Аукционной документации, а именно необходимость поставки и замены запасных частей, используемых при оказании услуг, что нарушает положение ст. 22 Закона о контрактной системе.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на нарушение Заказчиком законодательства о контрактной системе выразившиеся в невозможности определить объем оказываемых услуг в рамках исполнения государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Установлено, что техническая часть Аукционной документации содержит перечень оказываемых услуг.

На заседании Комиссии управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание также предполагает замену запасных частей, при этом, объем подлежащих замене запасных частей не установлен.

При этом установлено, что перечень расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене, с указанием цены единицы каждой запасной части в составе Аукционной документации не установлен, что нарушает положение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на отсутствии в проекте государственного контракта размера штрафа начисляемого за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, по контракту.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, порядок определения которой установлен п.4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Кроме того, подпункты «а» - «г» пунктов 4 и 5 Правил содержит различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Привалами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

Одновременно следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки. Указанная позиция так же изложена в письме ФАС России исх. №АД/48791/14 от 01.12.2014.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в составе государственных контрактов заключенных неправомерно установлен порядок определения размера штрафа в виде отсылки к Закону о контрактной системе без указания конкретных фиксированных размеров.

На основании вышеизложенного, изучив представленные документы и материалы, в соответствии с частью 15, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать в действиях Главного архивного управления города Москвы нарушения п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

?

Нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответ:

Заключен государственный контракт на условиях, отличающихся от условий, заявленных в заявке победителя Аукциона.

Выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Так, в Московское УФАС России поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве о нарушениях, допущенных государственным заказчиком - Управой района Северное Тушино города Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для офисной техники для нужд управы района Северное Тушино города Москвы.

21.10.2015 состоялось заседание Комиссии, Заказчиком были представлены запрашиваемые документы и сведения. В результате осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Управления установила следующее.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в заключении государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, заявленных в заявке победителя Аукциона.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Заявка ООО «ЕК» признана соответствующей требованиям Аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений п.1ч.1 ст.64, п. 1 п.1,ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в технической части аукционной документации указаны минимальные и максимальные показатели товаров, которые необходимы к поставке, а именно картриджи для офисной техники для нужд управы района Северное Тушино города Москвы.

При этом Комиссией Управления установлено, что п. 8 Технического задания Аукционной документации установлено, что «Для обеспечения полной совместимости между поставляемыми расходными материалами, запасными частями и печатающей техникой (в том числе гарантийной), используемой Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанную печатающую технику, Заказчик требует, чтобы товары были только оригинального производства (тех же производителей, что и указанные печатающие устройства), и в соответствии с требованиями сервисной организации предоставляющей расширенную гарантию на печатающую технику, использующую оригинальные расходные материалы, поставка Эквивалентных (Совместимых) расходных материалов не допускается».

На основании ч, 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

Согласно заявки участника закупки ООО «ЕК», к поставке, в рамках исполнения государственного предлагался товар, не соответствующий требованиям п. 8 Технического задания Аукционной документации о предоставлении товара оригинального производства (тех же производителей, что и указанные печатающие устройства).

Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия Заказчика, в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, необоснованно допустила заявку ООО «ЕК» к участию в закупке.

На основании вышеизложенного, изучив представленные документы и материалы, в соответствии с частью 15, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать в действиях Управы района Северное Тушино города Москвы нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.