RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
?

В адрес Уполномоченного поступила жалоба ОАО «А» на решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации ипотеки. 

Ответ:

В результате изучения имеющихся материалов установлено, что межу ОАО «А» и Банком был заключен Договор ипотеки в обеспечение обязательств ЗАО «С» по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Заемщиком ОАО «А» и Банком.

Предметом залога по Договору ипотеки являются принадлежащие ОАО «А» на праве собственности нежилые здания, помещения и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные в городе Москве.

В начале 2015 года ОАО «А» совместно с Банком обратилось в Отдел регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Весной 2015 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), то есть в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При изучении дополнительно полученных документов установлено, что данный отказ неправомерен по следующим основаниям: ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также иные федеральные законы не содержат положений о том, что ипотека земельного участка возможна только с одновременной ипотекой всех зданий или сооружений, находящихся на данном земельном участке.

Из чего следует, что ипотека части зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, с одновременной ипотекой этого земельного участка действующему законодательству не противоречит, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.

В то же время Закон об ипотеке, Закон о регистрации, Закон о кадастре, а также иные нормативные правовые акты не содержат положений, не допускающих ипотеку здания в случае, если это здание частично выходит (выступает) за границы земельного участка, на котором указанное здание расположено и который одновременно передается в ипотеку.

Таким образом, ипотека здания в рассматриваемом случае закону не противоречит, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, сущность, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Представленный ОАО «А» для государственной регистрации договор ипотеки полностью удовлетворяет требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного ОАО «А» во взаимодействии с Уполномоченным обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с целью разрешения сложившейся ситуации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным зимой 2015 года, заявление ОАО «А» удовлетворено, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ипотеки признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки соответствующих объектов недвижимого имущества. Данное судебное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в начале 2016 года, и вступило в законную силу.

Таким образом, права ОАО «А» в части признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации ипотеки восстановлены в полном объеме вступившим в законную силу решением суда. 

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилась ИП с жалобой на действия сотрудников ГКУ «ГОРИНФОР», которые произвели демонтаж принадлежащей её вывески на арендуемом помещении.  

Ответ:

В ходе анализа имеющихся в материалах дела документов выявлено отсутствие нарушений со стороны предпринимателя положений постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», регламентирующего порядок размещения вывесок в городе Москве.

Факт отсутствия нарушений со стороны предпринимателя позволил усомниться в правомерности действий сотрудников ГКУ «ГОРИНФОР», приведших к лишению предпринимателя собственности посредством демонтажа вывески с объекта, арендуемого ИП.

В этой связи Уполномоченным были направлены письма на имя начальника Объединения Административно-технических Инспекций города Москвы (ОАТИ) и руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, содержащие доводы в защиту прав и законных интересов предпринимателя, и просьбу провести проверку по существу обращения, а, в случае выявления нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Ответы на письма Уполномоченного содержали описание порядка демонтажа информационных конструкций, согласно которому Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ проводит работу по принудительному демонтажу информационных и рекламных конструкций, не соответствующих постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» и постановлению Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», а также результаты проведенной проверки, выявившие, что подведомственной Департаменту организацией ГКУ «ГОРИНФОР» в рамках реализации вышеуказанных постановлений была ошибочно демонтирована конструкция ИП.

В результате принятых мер информационная конструкция предпринимателя восстановлена на прежнем месте, а виновные сотрудники ГКУ «ГОРИНФОР» привлечены к дисциплинарной ответственности.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение предпринимателей на проблему с функционированием одного из разделов Портала государственных и муниципальных услуг города Москвы. 

Ответ:

Как следовало из обращения, направленного представителями одной из крупнейших ассоциаций розничной торговли в РФ, ее участники, ежедневно подающие заявки на пропуск для грузового автотранспорта, столкнулись со сбоем в работе портала, не позволяющим прикрепить необходимые для оформления документы. В результате предприниматели получали отказы в оформлении пропусков на автотранспорт, что нарушало действующие логистические схемы бизнеса. В связи с тем, что обращения в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не способствовали устранению сбоя, представители Ассоциации обратились за помощью к Уполномоченному.  

 В результате взаимодействия Уполномоченного с Департаментом информационных технологий города Москвы и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы сбой в работе интерактивной формы на предоставление государственной услуги был зафиксирован и устранен.

Кроме того, для своевременного реагирования на подобные ситуации, нарушающие права предпринимателей, было проведено совещание с представителем Ассоциации. По результатам встречи было принято решение организовать рабочую группу по взаимодействию с представителями компаний-перевозчиков по техническим и организационным вопросам оформления пропусков на въезд и передвижение грузового транспорта по Москве.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей М.М. Вышегородцева поступило обращение  руководителя ООО «М» (Общество) с жалобой на неисполнение государственным бюджетным предприятием (ГБУ) города Москвы договорных обязательств.

Ответ:

В ходе работы по обращению Уполномоченным установлено, что Общество выиграло электронный аукцион, проводимый в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании которого между ГБУ города Москвы и Обществом был заключен договор на поставку спецодежды.

 

Несмотря на своевременное исполнение обязательств по поставке необходимой номенклатуры и качества изделий, заказчик –  ГБУ города Москвы не выполнило договорные обязательства по оплате поставленного товара, и продолжало задерживать перечисление денежных средств на момент обращения Общества к Уполномоченному.

 

Согласно уставу ГБУ, функции и полномочия его учредителя осуществляет префектура соответствующего округа города Москвы. С целью защиты прав заявителя Уполномоченный обратился к Префекту Западного административного округа города Москвы с просьбой дать поручение ответственному исполнителю – руководителю учреждения произвести оплату по исполненному в полном объеме договору.

 

В соответствии с обращением Уполномоченного, префектурой и ГБУ приняты меры по устранению нарушений договорных обязательств. В результате денежные средства за поставленную ГБУ спецодежду в размере более 1, 3 млн.руб. выплачены Обществу в полном объеме.

 

Благодаря помощи бизнес-омбудсмена права Общества восстановлены.

?

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву поступило обращение  ООО «Т» (далее - Общество) по вопросу отказа в государственной регистрации изменения юридического адреса. 

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы по обращению установлено, что Общество обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», о государственной регистрации смены юридического адреса организации. К заявлению прилагались гарантийное письмо собственника помещений о предоставлении Обществу нежилого помещения, договор аренды, заключенный между собственником и Обществом на нежилое помещение, протокол общего собрания участников Общества.

Тем не менее, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений юридического адреса Общества на основании информации, полученной из Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве, свидетельствующей о недостоверности адреса (места нахождения) организации.

С целью защиты прав предпринимателя Уполномоченный обратился в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москвы с просьбой провести проверку законности отказа в регистрации изменений юридического адреса и сообщить об обоснованиях такого отказа, а в случае выявления нарушений прав предпринимателя, принять меры к их восстановлению.

В порядке реагирования на обращение Уполномоченного Управлением ФНС России по городу Москве было дано поручение о проведении проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

По результатам проведенной проверки с выездом по указанному адресу места нахождения Общества Инспекцией ФНС России № 13 по городу Москве был опрошен генеральный директор Общества, что подтвердило фактическое местонахождение исполнительного органа Общества по проверяемому адресу на основании договора аренды. В помещениях, занимаемых Обществом, имеется офисная мебель, оргтехника, компьютеры, что свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности по заявленному адресу. Доказательств неполучения Обществом корреспонденции по адресу, указанному в заявлении, инспекцией не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание неустановление признаков (фактов) наличия доказательств, указывающих на представление проверяемой организацией (Обществом) недостоверных сведений об адресе, Управлением ФНС России по городу Москве отменено решение об отказе в государственной регистрации изменений юридического адреса Общества.

  Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанных с изменением адреса юридического лица. Документы о государственной регистрации изменений были выданы заявителю.

Как видим, отказать в государственной регистрации юридического лица налоговый орган вправе только при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Поэтому, в случае намерения регистрировать юридическое лицо по адресу, который может быть признан массовым, следует иметь подтверждающие документы, такие как, например, договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу, гарантийное письмо собственника помещения о том, что он не возражает против регистрации юридического лица по указанному адресу, обеспечить связь с юридическим лицом по адресу регистрации посредством получения корреспонденции.

? Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве помог сохранить деловую репутацию Юридическому бюро

Ответ:

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратилось Юридическое бюро с жалобой на действия регистрационного органа.

В ходе самостоятельной проверки информации, указанной в ЕГРЮЛ Юридическим бюро установлено, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности места нахождения бюро. При этом никаких уведомлений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни само бюро, ни его учредители не получали.

В процессе работы по обращению Уполномоченным был направлен запрос в адрес УФНС по Москве, с просьбой провести проверку вышеуказанных обстоятельств.

По результатам проверки установлено, что УФНС по Москве в адрес районных инспекций направлены поручения о проведении контрольных мероприятий по проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении бюро.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие исполнительного органа Юридического бюро по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных материалов, руководствуясь п. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" районной инспекцией ФНС по городу Москве в адрес бюро, его руководителя и учредителя направлены уведомления о недостоверности.

Учитывая, что запись о недостоверности сведений в отношения адреса Юридического бюро внесена до истечения установленного законом срока, т.е. с нарушением установленного порядка, УФНС России по Москве поручено районной инспекции отменить запись о недостоверности сведений в отношении адреса Юридического бюро.

Благодаря вмешательству Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве, запись о недостоверности сведений в отношении Юридического бюро была отменена, деловая репутацию Бюро была восстановлена.

 

 

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

?

Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилось ООО «В» с жалобой на действия Государственной жилищной инспекции города Москвы.

ООО «В» обратилось в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Восточному административному округу города Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки арендуемого нежилого помещения. В согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения обществу было отказано. Считая, что данный отказ был незаконным и необоснованным ООО «В» обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве с жалобой.

С целью защиты прав и законных интересов общества Уполномоченный взял данный вопрос под контроль. Представителю ООО «В» были даны разъяснения о действиях, необходимых для согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В результате проведенной работы переустройство и перепланировка арендуемого ООО «В» нежилого помещения было согласовано Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Восточному административному округу города Москвы.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается по основаниям, изложенным в ст. 27 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (ред. от 21.05.2015) «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены:

- «Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах»,

- «Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве»,

- «Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме»,

- «Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме изложен в п. 2.32. Приложения 2 к указанному постановлению.

?

Размещение на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет актуальной информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответ: В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба гражданина, в которой указывалось, в частности, на то, что вопреки требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» информация о факте представления Заявителем в регистрирующий орган документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не была размещена на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Уполномоченным в адрес руководителя Управления ФНС России по городу Москве было направлено обращение с просьбой организовать проверку доводов жалобы Заявителя и в случае выявления соответствующих нарушений принять меры по их устранению. В ответ на данное обращение получено письмо Управления ФНС России по городу Москве, согласно которому в настоящее время на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» отсутствует информация о предоставлении Заявителем документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. О сложившейся ситуации сообщено в ФГУП ГНИВЦ ФНС России. Согласно предоставленной информации в настоящее время проводятся мероприятия по исправлению технических проблем на сайте ФНС России в вышеуказанном разделе. После устранения технических проблем данные этого раздела официального сайта ФНС России будут актуализированы.

?

Предоставление государственной услуги «Предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке выходного дня в городе Москве» через портал государственных услуг города Москвы.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба ООО «М», в которой, в частности, указывалось на несвоевременное и некачественное предоставление через портал государственных услуг города Москвы государственной услуги «Предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке выходного дня в городе Москве», что было вызвано серьезными техническими сбоями на Портале.

С целью проверки изложенных в жалобе сведений о нарушениях и принятия в случае их подтверждения соответствующих мер реагирования Уполномоченным было направлено обращение в адрес Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента информационных технологий города Москвы.

Согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы Департаментом проведена проверка. При этом установлено, что в период с 10.03.2015 по 30.06.2015 при пиковых нагрузках на технические средства Портала могли наблюдаться сбои в работе интерактивной формы заявления на предоставление мест по продаже товаров (оказания услуг, выполнения работ) на ярмарке выходного дня в городе Москве.

В 09.01 10.06.2015 имел место такой сбой, вызванный резким увеличением количества поступающих заявлений на предоставление государственной услуги. Проблема была устранена в 12.20 10.06.2015, после чего прием заявлений осуществлялся в нормальном режиме.

В этой связи Департаментом информационных технологий города Москвы проведены технические мероприятия, направленные на улучшение работоспособности Портала в моменты пиковых нагрузок. В результате указанных работ в период проведения третьей заявочной кампании с 09.09.2015 по 30.09.2015 подобных сбоев уже не наблюдалось.

?

Осуществление кадастрового учета построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба ОАО «ГД» на решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С целью проверки правомерности приостановления осуществления кадастрового учета указанного жилого дома Уполномоченным направлено обращение в адрес и.о. директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Одновременно Уполномоченным было направлено обращение в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой принять меры, в том числе путем межведомственного взаимодействия с филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве, способствующие скорейшему разрешению возникшей спорной ситуации и вопроса о постановке на кадастровый учет жилого дома.

В ответ на указанные обращения Уполномоченным получены письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, согласно которым в выданное Мосгосстройнадзором 31.10.2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию внесены изменения и 21.08.2015 дополнительные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве. После этого принято решение об осуществлении заявленной кадастровой процедуры, сведения о многоквартирном жилом доме включены в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен соответствующий кадастровый номер.


Для скорейшего разрешения спорных ситуаций важно использовать возможность межведомственного взаимодействия.