RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация Естественные монополии
Показывать материалы
?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение гражданина С., владельца крестьянско-фермерского хозяйства.

Ответ:

 Как следует из жалобы предпринимателя, на территорию его фермы обманом проникли представители средств массовой информации, которые представились предпринимателями, планирующими организовать схожий бизнес и нуждающимися в консультации. В результате записи полученной консультации, произведенной без ведома владельца фермы (нарушение п.6 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации»), журналисты смонтировали полученную информацию, исказив ее смысл. В результате, журналисты, нарушив «Закон о СМИ», создали и выпустили в эфир телеканала не соответствующий действительности сюжет, в котором предприниматель был представлен как мошенник.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» предприниматель направил несколько претензий руководству телеканала, в которых сообщал о том, что сведения, изложенные в сюжете, подготовленном журналистом, не соответствуют действительности, однако ответа от телеканала получено не было.

Не добившись от телеканала права на опровержение ложных сведений, наносящих ущерб репутации предпринимателя и его деятельности, владелец фермы обратился с заявлением в УВД ЦАО ГУВД России по городу Москве с просьбой возбудить уголовное дело о клевете. В связи с тем, что какой-либо информации, касающейся его заявления, из правоохранительных органов не поступило, предприниматель направил Уполномоченному просьбу о помощи в защите своего бизнеса.

В результате работы Уполномоченного Главное управление МВД по городу Москве провело проверку предоставленных сведений, в ходе которой факты, изложенные в обращении предпринимателя, нашли объективное подтверждение.

Обращение предпринимателя было направлено руководителю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. В отношении сотрудников полиции, допустивших нарушение, и руководителей, не обеспечивших надлежащий контроль за выполнением подчиненными возложенных на них задач, были приняты меры дисциплинарного воздействия.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение представителей ООО «Ц.», сообщивших о бездействии сотрудников полиции Сходненского отдела УМВД России по городскому округу Химки по заявлению о неправомерных действиях бывших работников организации.

Ответ:

Как следовало из обращения представителей ООО «Ц.», мать и дочь, одна из которых владела долей в уставном капитале общества, а другая была его генеральным директором, совершили хищение дорогостоящего оборудования компании, включая компьютерную технику с информацией, являющейся интеллектуальной собственностью и коммерческой тайной общества. Помимо этого генеральный директор переоформила на свое имя номер телефона общества, с помощью которого принимались заказы продукции.

Кроме того, генеральный директор перечислила своей матери со счета общества действительную стоимость ее доли, не поставив в известность об этом оставшегося участника общества о факте выхода акционера, после чего ушла в отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, общество было единовременно лишено денежных средств на расчетном счете, оборудования, необходимого для ведения бизнеса и сдачи налоговой отчетности, а также руководства, что делало невозможной дальнейшую полноценную деятельность.

Как следовало из обращения представителей ООО «Ц.», бывшие его участники, похитив вышеуказанную информацию, а также имущество общества, начали производство и реализацию продукции, схожей с оригиналом, изготавливаемым ООО «Ц.», до степени смешения, используя при этом клиентскую базу общества, его номер телефона, а также похищенное оборудование.

Оставшийся участник общества обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Сходненский отдел УМВД России по городскому округу Химки, однако получил отказ, после чего обратился в прокуратуру, которая отменила постановление об отказе.

Представители общества повторно обратились в полицию, однако бездействие правоохранительных органов не позволяло пресечь незаконную деятельность вышеупомянутых лиц, продолжавших причинять ООО «Ц.» материальный и репутационный ущерб. Представители общества обратились к Уполномоченному с просьбой о восстановлении законных прав ООО «Ц.».

В ходе работы по жалобе Уполномоченный обратился к руководителям ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России по Москве, а также прокурору Московской области и Химкинской городской прокуратуры.

В результате взаимодействия Уполномоченного с правоохранительными органами Химкинский городской прокурор Московской области вынес представление в адрес должностных лиц, бездействие которых стало причиной задержки в восстановлении законных прав ООО «Ц.». По обращению общества была проведена тщательная проверка, по результатам которой в отношении бывших участников общества было возбуждено уголовное дело.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей города Москвы Михаила Вышегородцева поступило обращение ИП с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов города Москвы, в части проведения в отношении Предпринимателя личного досмотра, а также изъятия личных вещей, документов и принадлежащего  ему автомобиля.

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы с жалобой, с целью защиты прав и законных интересов Предпринимателя, в адрес прокурора города Москвы и начальнику Главного управления  МВД России по городу Москве были направлены соответствующие запросы для проверки сведений, изложенных в обращении.

В результате проведенных проверок, доводы изложенные Уполномоченным,  в своём обращении  нашли подтверждение.

 По фактам необоснованного проведения сотрудниками Отдела МВД по району Крылатское города Москвы личного досмотра Предпринимателя, изъятия личных вещей и автомобиля Кунцевской межрайонной прокуратурой применены меры прокурорского реагирования,  начальнику отдела МВД внесено представление.

Все принадлежащее и ранее изъятое у  ИП имущество возвращено.

Таким образом, права Предпринимателя были восстановлены.

? В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей города Москвы Михаила Вышегородцева поступило жалоба Общества на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов города Москвы.

Ответ:

Как следовало из обращения, сотрудница общества совершила хищение денежных средств в размере более 1500000 рублей. Заявление о хищении было подано в  УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, где его зарегистрировали в установленном законом порядке.

Однако, как следовало из обращения, поступившего Уполномоченному, работа по заявлению сотрудниками полиции должным образом не велась, мер по возврату похищенной суммы не принималось, заявитель должным образом не информировался, а материалы доследственной проверки неоднократно безосновательно передавались между тремя отделами ГУ МВД России по городу Москве.

В ходе работы по жалобе Уполномоченный обратился с ходатайствами об устранении нарушений действующего законодательства к начальнику ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и прокурору города Москвы.

По результатам рассмотрения обращений Уполномоченного прокуратура города Москвы провела проверку работы органа дознания по материалам, связанным с заявлением о хищении, в результате которой сообщила Уполномоченному, что сотрудники полиции необоснованно приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение прокуратурой Центрального административного округа города Москвы было отменено, а материал направлен в ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения дополнительной проверки.

Начальнику полиции ГУ МВД России по городу Москве и начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве были вынесены предписания устранить нарушения федерального законодательства, совершенные в рамках работы по заявлению общества, а уведомление об отмене необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела и принятых мерах было направлено заявителю.

? В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение Руководителя общественного фонда на действие сотрудников правоохранительных органов города Москвы.

Ответ:

Из обращения и приложенных материалов следует, что следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководителей фонда.

По мнению Фонда, уголовное дело возбуждено незаконно и материалы проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, по результатам рассмотрения которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, сфальсифицированы.

В связи с вышеизложенным Уполномоченный обратился к прокурору города Москвы с просьбой провести проверку законности и обоснованности вышеуказанных действий сотрудников правоохранительных органов.

По результатам проведенной проверки установлено, что Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уполномоченным на то лицом, в сроки, установленные УПК РФ.

 В ходе предварительного следствия в помещении офиса Фонда с участием администратора собственника помещений проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений при его проведении не установлено. В жилище Руководителя фонда проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Производство обыска Бабушкинским районным судом города Москвы признано законным.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен, для установления всех обстоятельств произошедшего, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

По результатам работы Уполномоченного: в связи с допущенной волокитой и нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы начальнику указанного следственного органа, в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ»,  внесено требование об устранении нарушений законодательства.

?

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей города Москвы Михаила Вышегородцева поступило жалоба Общества на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов города Москвы на ненадлежащеее расследование уголовного дела и принятия необоснованных процессуальных решений.

Ответ:

Уполномоченным в ходе работы с жалобой, с целью защиты прав и законных интересов Общества, неоднократно направлялись запросы и обращения в адреса начальника Главного управления МВД России по городу Москве, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, прокурора города Москвы и начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по городу Москве.

В результате проведенных проверок, доводы изложенные Уполномоченным,  в своём обращении  нашли подтверждение.

На данный момент по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, Главным следственным управлением Главного управления МВД России по городу Москве в отношении сотрудников Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве проведена служебная проверка, по результатам которой виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Главным следственным управлением Главного управления МВД России по городу Москве постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на один месяц ноль суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

Заместителю начальника Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве – начальнику Следственного управления даны указания о принятии действенных мер к активизации расследования по уголовному делу, обеспечении исполнения указаний Главного следственного управления Главного управления МВД России по городу Москве исключительно в установленный процессуальный срок, об исключении в дальнейшем принятия по уголовному делу необоснованных процессуальных решений.

Таким образом, права Общества были восстановлены.

? К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаилу Вышегородцеву обратились соучредители компании, выпускающей высокотехнологичную продукцию для цветной металлургии и являющейся поставщиком крупнейшего российского производителя алюминия.

Ответ:

Как следует из содержания обращения, в 2017 году в результате выездной налоговой проверки организации были доначислены НДС и налог на прибыль и применены налоговые санкции на общую сумму более 130 млн.руб. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ). При этом субъект предпринимательской деятельности, в установленном законом порядке обжаловал решение налогового органа как в досудебном, так и в судебном порядке. Несмотря на продолжающуюся процедуру обжалования, компания  полностью уплатила в бюджет доначисленные суммы неуплаченных налогов, пени и штрафы, после чего обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела.  Тем не менее, несмотря на возникновение оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 2 к статье 199 УК РФ, т.е.  полной уплаты организацией суммы недоимки и соответствующих пеней, а также штрафа, уголовное дело прекращено не было, а следственные действия продолжались. Указанные обстоятельства препятствовали ведению нормальной предпринимательской деятельности, приводили к неоправданным временным затратам, влекущим ущерб, наносили компании репутационный урон.

В рамках реализации своих полномочий Уполномоченный обратился в органы прокуратуры с просьбой провести проверку полноты и всесторонности расследований указанного уголовного дела, сообщить о результатах рассмотрения ходатайства о его прекращении, а также о принятом процессуальном решении.

В результате принятых мер прокурорского реагирования руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. Уголовное дело в отношении руководства юридического лица прекращено.

Таким образом вмешательство Уполномоченного способствовало прекращению уголовного преследования отечественного производителя, участвующего в процессе импортозамещения в металлургической отрасли. 

? Уполномоченный помог предпринимателю преодолеть бездействие следственных органов.

Ответ:

Уполномоченный помог предпринимателю преодолеть бездействие следственных органов.

 

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева поступило обращение предпринимателя с жалобой на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по району Хамовники города Москвы при расследовании уголовного дела.

Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что ОМВД России по району Хамовники ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому был признан обратившийся к Уполномоченному предприниматель.                

В обращении к Уполномоченному указано, что предприниматель неоднократно обращался в ОМВД и прокуратуру, но о результатах расследования и о принятых процессуальных решениях по уголовному делу потерпевшая сторона не уведомлена, к участию в следственных действиях не привлекалась. Расследование уголовного дела длилось уже 21 месяц.

Учитывая вышеизложенное, Уполномоченным в ходе работы по обращению организовано проведение проверки указанных обстоятельств прокуратурой города Москвы.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Москвы установлено, что в ходе расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  Последнее решение о  приостановлении предварительного следствия отменено Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы, уголовное дело направлено в следственный орган для производства предварительного расследования.

По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы, в связи с допущенными нарушениями, в том числе положений ст.ст. 6.1, 208, 209 УПК РФ, межрайонной прокуратурой в адрес начальника СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы внесено Представление об устранении нарушений законодательства.

 

В соответствии со ст. 6 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а также разрешать отводы, заявленные следователю.

П. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предполагает приостановление предварительного расследования по основанию: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».

П. 1 ст. 209 УПК РФ указывает, что, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего.

 

?

Бездействие при расследовании уголовного дела как нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве с жалобой обратилось ОАО «ВФП» на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, допустивших бездействие при расследовании уголовного дела.

Из представленных на рассмотрение документов усматривалось нарушение правоохранительными органами прав и законных интересов предпринимателя, связанное с затягиванием процессуальных сроков и принятии необоснованного решения о приостановлении предварительного расследования.

В целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве было направлено письмо в Главное следственное управление ГУ МВД России по городу Москве, по результатам рассмотрения которого постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок расследования на один месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

Руководству Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве даны указания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на окончание предварительного следствия и принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.

В отношении сотрудников, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании, даны указания о проведении служебной проверки.

п. 1 ч. 1 ст. 208 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ предполагает приостановление предварительного расследования по основанию: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено»;

на основании ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а также разрешать отводы, заявленные следователю.