RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация
Показывать материалы
? Восстановление Московским бизнес-омбудсменом нарушенных прав предпринимателя при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба генерального директора ЗАО «ИТА «СК» на действия должностных лиц одного из отделов полиции Красносельского УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными работниками ЗАО «ИТА «СК».

При изучении материалов дела и приложенных к ним документов Уполномоченным в действиях сотрудников ГУ МВД России по г. Москве выявлены признаки нарушения административного законодательства при проведении мероприятий по миграционному контролю. Так, в нарушении пп.6 п. 10 Приказа от 31.07.2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной Миграционной Службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» сотрудники правоохранительных органов не предоставили проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, в ходе проверки были задержаны и доставлены в отдел полиции Красносельского УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве 20 иностранных работников, где последние содержались более 14 часов, при этом, в нарушение п.4 Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627, задержанные не были обеспечены питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным было направлено письмо на имя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы с мотивированным изложением возможных нарушенных прав предпринимателя и просьбой провести проверку представленных доводов для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответ на обращение Уполномоченного сообщалось, что прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы проведена проверка и установлено, что изложенные в письме Уполномоченного факты подтвердились, мероприятия по выявлению фактов незаконной миграции проводились органами полиции Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве с серьезными нарушениями. В отношении 20 иностранных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако дальнейших процессуальных решений по материалам принято не было, а именно, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, составленные протоколы в течение трех суток не направлены в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем какие-либо решения по материалам в установленные законом сроки приняты не были.

В связи с выявленными Уполномоченным нарушениями административного законодательства, прокурором Троицкого административного округа г. Москвы начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений законодательства. Материалы прокурорской проверки направлены в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса о наличии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления.

Таким образом, права и законные интересы ЗАО «ИТА «СК»» были восстановлены.

? Восстановление незаконно демонтированной вывески салона парикмахерской

Ответ:

В адрес  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилась ИП «С» с жалобой на действия сотрудников ГКУ «ГОРИНФО», которые  30.04.2016 по заявленному адресу произвели демонтаж вывески салона парикмахерской.

Из материалов, представленных в адрес Уполномоченного, следовало, что сотрудниками ГКУ «ГОРИНФОР» с целью исполнения предписания от 29.04.2016, выданного Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы был произведен демонтаж всех вывесок и рекламных конструкций по указанному выше адресу.

Вместе с тем, анализ предписания показал, что вывеска Салона парикмахерской, установленная в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», в перечне предназначенных для демонтажа объектов отсутствовала и, соответственно, была демонтирована незаконно.

В целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве были подготовлены и направлены письма на имя начальника ОАТИ г. Москвы и руководителя Департамента СМИ и рекламы г. Москвы с мотивированным разъяснением относительно нарушенных прав предпринимателя при незаконном демонтаже вывески, ошибочно принятой за рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу и просьбой о восстановлении конструкции и проведении проверки по данному факту.

В ответ на данные обращения сообщается, что на основании предписаний ОАТИ г. Москвы подведомственной Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы организацией ГКУ «ГОРИНФОР» в рамках реализации вышеуказанных постановлений конструкция ИП салона парикмахерской была демонтирована ошибочно.

В результате предпринятых Уполномоченным по факту нарушения прав заявителя действий, указанная информационная конструкция восстановлена на прежнем месте ГКУ «ГОРИНФОР», а виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

  

 

 

В соответствии с п. 9.1 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» №712-ПП от 12.12.2012г. демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, либо если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, осуществляется Департаментом СМИ и рекламы города Москвы по предписанию ОАТИ города Москвы.

 В  письме Федеральной антимонопольной службы  от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама»  сказано,   что согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

?

Восстановление незаконно демонтированных вывесок продовольственного магазина

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба индивидуального предпринимателя (ИП) «П»  на действие сотрудников ГКУ «ГОРИНФО», которые 23.12.2016 произвели демонтаж информационных пластмассовых вывесок «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария».

В рамках рассмотрения указанной жалобы Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве был проведен анализ исходного обращения, размещенного на портале «Москва Наш город», содержащего информацию о том, что по указанному в обращении адресу размещены незаконные рекламные конструкции.

Анализ прикрепленных к обращению  фотоматериалов показал, что на здании по указанному адресу, в нарушение требований приложения № 1 «Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве» к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в г. Москве» размещены различные баннеры и винилы. Однако при этом информационные пластмассовые вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария», принадлежащие ИП, размещены в соответствии с п.3.5 указанных Правил.

 Также, согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама, в связи с чем требования Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации  рекламных конструкций» не может распространяться на вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария».

В этой связи, в целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве запросил в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание ОАТИ г. Москвы, выданное для демонтажа вывесок, размещенных по указанному адресу.

В полученном предписании, в перечне демонтируемых объектов, вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария» - отсутствовали.

 Руководствуясь положениями нормативно-правовой базы и информацией, содержащейся в предписании, Уполномоченным был сделан вывод о том, что вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария» были демонтированы незаконно.

 В связи с чем Уполномоченным в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы было направлено мотивированное обращение с просьбой довести до сотрудников ГКУ «ГОРИНФОР» информацию о необходимости строгого соблюдения  предписаний ОАТИ города Москвы и производить демонтаж только указанных в предписании типов конструкций, а также  принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП и рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

 В ответ на данное обращение сообщается, что в ходе проведения служебной проверки заместитель начальника отдела по организации работы с порталом «Наш город» ГБУ «ГОРИНФОР» привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Демонтированные вывески восстановлены на прежнем месте силами ГБУ «ГОРИНФОР».

 

 

 

 

В соответствии с п. 9.1 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» от 12.12.2012 г. №712-ПП демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, либо если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, осуществляется Департаментом СМИ и рекламы города Москвы по предписанию ОАТИ города Москвы.

 В  письме Федеральной антимонопольной службы  от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама»  сказано,   что согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

? Ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве  М.М.Вышегородцева обратились ООО ЦБУ «Э», ООО ГУП «ЦБУО», ООО ЦИТ «А» с жалобой на действия Департамента образования города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике.

В соответствии с представленными документами установлено, что с 8 апреля 2015 года при попытке заключения государственными учреждениями города Москвы договоров на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) появляется сообщение о том, что заключение договоров по обслуживанию программы «Аверс» и бухгалтерскому обслуживанию с использованием данной программы не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы. Далее содержится надпись, объявляющая заключение такого договора «Неэффективные расходы» и сообщение «Вы уверены, что хотите продолжить?».

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1.3. Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 года № 67-ПП «О системе закупок города Москвы» Департамент города Москвы по конкурентной политике является оператором ЕАИСТ, определяет требования к структуре информационных ресурсов ЕАИСТ, является заказчиком работ и услуг по ведению, развитию и обслуживанию ЕАИСТ, устанавливает порядок предоставления доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ, перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения пользователями ЕАИСТ.

Таким образом, действия Департамента города Москвы по конкурентной политике по размещению сообщения в отношении ООО ЦБУ «Э», ООО ГУП «ЦБУО», ООО ЦИТ «А» об отнесении закупок на оказание услуг к категории «неэффективные расходы» в ЕАИСТ квалифицируются как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москвы было направлено письмо в Департамент города Москвы по конкурентной политике.

В результате проделанной работы, по состоянию на 28.05.2015г. информационное сообщение о том, что заключение договоров по обслуживанию программы «Аверс» и бухгалтерскому обслуживанию с использованием данной программы не рекомендуется для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в подсистеме ЕАИСТ «Портал поставщиков» Департаментом города Москвы по конкурентной политике было удалено.

Таким образом, права и законные интересы ООО ЦБУ «Э», ООО ГУП «ЦБУО», ООО ЦИТ «А» восстановлены.

           

 

 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

 

 

? Предоставление необходимой квоты на привлечение и использование иностранных работников.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступило обращение ООО «Р» с просьбой оказать содействие обществу в решении вопроса по предоставлению необходимой квоты на привлечение и использование иностранных работников на 2015-2016 года.

В собственности компании ООО «Р» находятся два лицензированных медицинских центра красоты и здоровья. В центрах предоставляется ряд услуг по уходу и лечению также имеются кабинеты тайского массажа. Данная услуга оказывается массажистами высшей категории из Таиланда. Лицензия на проведение тайского массажа обществом должным образом оформлена. Так как для нормального функционирования массажных кабинетов необходимо минимум четыре квалифицированных мастера, ООО «Р» неоднократно обращалось в Департамент труда и занятости населения города Москвы за получением разрешений на привлечение и использование иностранных работников на 2015-2016 года. В предоставлении необходимых квот обществу было частично отказано. Так как уменьшение объективно необходимой квоты приведет к оттоку значительной части клиентов, и как результат отрицательно скажется в целом на деятельности компании, ООО «Р» направило соответствующее обращение в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве.

С целью защиты прав и законных интересов общества Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москвы было направлено письмо в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития Л.М. Печатникова с просьбой рассмотреть возможность предоставления ООО «Р» необходимой квоты на привлечение и использование иностранных работников на 2015-2016 год.

В результате проведенной работы 16.07.2015 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников заявки ООО «Р» были удовлетворены в полном объеме.

 

 

Особенности регулирования рынка труда иностранных работников определены ст. 18.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 12.09.2013 N 800 (ред. от 20.03.2015) утверждены Правила подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 800 "Об утверждении Правил подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу" постановлением Правительства Москвы от 16.06.2014 N 337-ПП (ред. от 08.09.2015) (далее – 337-ПП) утверждено Положение о Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Согласно 337-ПП  «4.4. Межведомственная комиссия при принятии решения по заявке работодателя о потребности, заявке работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности учитывает следующие положения (критерии):

4.4.1. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) (далее - ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о регистрации работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя) и отсутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о прекращении деятельности работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя), а также соответствие идентификационного номера налогоплательщика, наименования организации (индивидуального предпринимателя), указанных в заявке работодателя о потребности, заявке работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности, идентификационному номеру налогоплательщика, наименованию организации (индивидуального предпринимателя), присвоенным организации (индивидуальному предпринимателю) при постановке на учет в налоговом органе.

4.4.2. Отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя о потребности, заявке работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности, за счет трудовых ресурсов города Москвы, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций.

4.4.3. Наличие возможности по обустройству привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности населения жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью.

4.4.4. Указание в заявке работодателя о потребности, заявке работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности размера заработной платы выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы и размера минимальной заработной платы в городе Москве.

4.4.5. Наличие предоставленных работодателем гарантий медицинского и жилищного обеспечения иностранных работников в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4.4.6. Отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения.

4.4.7. Соблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, а также иных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.».

? Оформление градостроительного плана земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступило обращение ЗАО «Б» о неисполнении Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы суд обязал Москомархитектуру в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения выдать ЗАО «Б» градостроительный план земельного участка, содержащий параметры разрешенного строительства: разрешенное использование земельного участка – «участки размещения коммунально-складских объектов (3001)»; назначение объектов капитального строительства – «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств»; максимальная плотность застройки: 30 тыс. кв. м./га; максимальная высота застройки – 15 м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка – не нормирован.

Продолжительное неисполнение Москомархитектурой вступившего в законную силу решения суда и фактическое лишение  ЗАО «Б» возможности использования принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности послужило основанием для направления обществом соответствующего обращения в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве.

С целью защиты прав и законных интересов ЗАО «Б» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москвы было направлено письмо в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. Хуснуллина с просьбой дать распоряжение ответственным исполнителям подготовить необходимые документы для  надлежащего исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014.

В результате проведенной работы Москомархитектура приказом от 01.06.2015, во исполнение решения Градостроительной-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, утвердила градостроительный план земельного участка. Градостроительный план земельного участка был получен ЗАО «Б».

 

Глава 24 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Раздел VII. названного Кодекса содержит положения, устанавливающие порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со ст. 318 указанного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ст. 332 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, предусматривающая наложение судебного штрафа, не освобождая при этом от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

? Оформление градостроительного плана земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступило обращение ООО «Б» о неисполнении Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы действия Москомархитектуры в лице Градостроительно-земельной комиссии, выразившиеся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства были признаны незаконными. Также суд обязал  Москомархитектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Б». Систематическое неисполнение Москомархитектурой вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы послужило основанием для направления обществом соответствующего обращения в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве.

С целью защиты прав и законных интересов ООО «Б» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москвы были направлены письма в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. Хуснуллина с просьбой принять необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

В результате проведенной работы Градостроительной-земельной комиссией города Москвы 16.07.2015 было принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012. Градостроительный план земельного участка был получен  ООО «Б».

 

Глава 24 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Раздел VII. названного Кодекса содержит положения, устанавливающие порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со ст. 318 указанного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ст. 332 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, предусматривающая наложение судебного штрафа, не освобождая при этом от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

? Затягивание правоохранительными органами
процессуальных сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве   М.М.Вышегородцева обратился ИП Б. с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов города Москвы.

Из представленных на рассмотрение документов усматривалось нарушение правоохранительными органами прав и законных интересов предпринимателя, связанное с затягиванием процессуальных сроков рассмотрения заявления о преступлении путем перенаправления для рассмотрения из одного управления в другое без принятия мер реагирования на протяжении 3 лет.

В целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве были направлены письма в ГУ МВД России по городу Москве, по результатам рассмотрения которых было направлено обращение в прокуратуру города Москвы с просьбой дать поручение ответственным лицам провести проверку по соблюдению установленного порядка рассмотрения заявления о совершенном преступлении, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законности решений, принимаемых ГУ МВД России по городу Москве.

Прокуратурой города Москвы установлено, что 10.06.2015 в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению ИП Б. по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «АТ».

По результатам рассмотрения принято решение о его приобщении к материалам уголовного дела, возбужденного от 30.07.2014 СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО «АТ» в отношении ООО «К» и ООО «ССР».

По делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования, последний раз 11.12.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В результате проделанной работы указанное решение 23.07.2015г. отменено заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, срок предварительного расследования установлен до 23.08.2015г.

Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы по факту выявленных нарушений начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России и СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 24.07.2015г. внесены представления.

Материал по обращению ИП Б. 30.07.2015 выделен в отдельное производство и в этот же день СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 03.08.2015 соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

 

Согласно ч. 4. ст. 159 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

П. 1 ч. 1 ст. 208 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) предполагает  приостановку предварительного следствия по основанию: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».

? Получение лицензии «на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов».

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве   М.М. Вышегородцева обратилось ЗАО «Х» по вопросу получения лицензии «на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов».

ЗАО «Х» с 2000 года имеет лицензию «на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов». В связи с приближением истечения срока лицензии, с 17.07.2014 общество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент природопользования  и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент) о ее продлении. В предоставлении испрашиваемой лицензии обществу было отказано, так как в результате проверки Департаментом был выявлен ряд нарушений. При устранении имеющихся нарушений ЗАО «Х» снова подало пакет документов для получения лицензии «на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов». Не получив ответа на данное заявление, общество обратилось с соответствующим обращением в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве

С целью защиты прав и законных интересов общества Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве данный вопрос был взят под личный контроль. В ходе работы по обращению представителю ЗАО «Х» была дана подробная консультация о действиях, необходимых для получения лицензии.

В результате проведенной работы ЗАО «Х» была получена лицензия «на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов» и предприятие смогло продолжить осуществляемую предпринимательскую деятельность.

 

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, определен "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Особое внимание следует обратить на изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обращения с ломом черных и цветных металлов, изложенные в названном постановлении, а именно: Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369; Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370.

? Продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилось ООО «Б» с просьбой оказать содействие в продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка ООО «Б».

 Рынок специализируется на продаже продовольствия, сельхозпродуктов, мясомолочных продуктов, фермерских и частных хозяйств Подмосковья, близлежащих областей и является социально значимым и привлекательным для малообеспеченных групп населения, составляющих значительную часть жителей района города Москвы, поскольку предоставляет возможность приобретать свежие качественные продукты питания по относительно низким ценам и в шаговой доступности от дома.

В обращении ООО «Б» ссылается на нарушение его прав в области предпринимательской деятельности, вызванное незаконным отказом Департамента торговли и услуг города Москвы в продлении срока действия разрешения на право организации специализированного (сельскохозяйственного) рынка.

Из представленной ООО «Б» копии уведомления следует, что отказ в продлении разрешения основан на пункте 1 части 1 статьи 7 федерального закона № 271-фз «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения при отсутствии у него права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 указанного Федерального закона.

Между тем, в соответствии с Планом размещения розничных рынков на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1497-ПП, территория по указанному в обращении ООО «Б» адресу до настоящего времени отведена под размещение специализированного сельскохозяйственного рынка.

Также, в соответствии с представленной обществом копией свидетельства о государственной регистрации права последнему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно здание, расположенное в пределах территории, отведенной для размещения рынка.

Учитывая наличие у ООО «Б» права собственности на недвижимое имущество в пределах территории, отведенной для организации рынка, отказ в продлении обществу срока действия разрешения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 7 федерального закона № 271-фз является неправомерным.

С целью защиты законных интересов предпринимателя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве было подготовлено и направлено обращение Руководителю Департамента торговли и услуг города Москвы А.А. Немерюку с просьбой восстановить нарушенные права ООО «Б» и продлить срок действия разрешения на право организации розничного рынка.

В результате обращения Уполномоченного Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение о продлении ООО «Б» разрешения на право организации специализированного (сельскохозяйственного) рынка.

 

В соответствии со ст. 7, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Орган местного самоуправления, принявший решение об отказе в предоставлении разрешения, обязан уведомить заявителя о принятом решении с обоснованием причин такого отказа в письменной форме в срок не позднее дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1497-ПП (ред. от 30.06.2015) в связи с изменением федерального законодательства в части переноса сроков функционирования рынков вне капитальных зданий (строений, сооружений) и в целях сокращения непродовольственной (вещевой) торговли на рынках с учетом достаточной обеспеченности населения города Москвы торговыми площадями (755 кв. м на 1 тыс. жителей) и предложений префектур административных округов города утвержден План размещения розничных рынков на территории города Москвы.


Страницы: Ctrl предыдущая Ctrl

1 2