RSS

Наши победы

Все вопросы Разрешения Имущественные отношения Лицензирование Земельные отношения Бездействие органов власти Градостроительные отношения Проверки Квоты для иностранцев Ограничение конкуренции Все темы Нарушения в сфере уголовного судопроизводства Налогообложение Государственные услуги Поддержка бизнеса Государственные закупки Реклама и информация
Показывать материалы
? Восстановление Московским бизнес-омбудсменом нарушенных прав предпринимателя при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба генерального директора ЗАО «ИТА «СК» на действия должностных лиц одного из отделов полиции Красносельского УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными работниками ЗАО «ИТА «СК».

При изучении материалов дела и приложенных к ним документов Уполномоченным в действиях сотрудников ГУ МВД России по г. Москве выявлены признаки нарушения административного законодательства при проведении мероприятий по миграционному контролю. Так, в нарушении пп.6 п. 10 Приказа от 31.07.2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной Миграционной Службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» сотрудники правоохранительных органов не предоставили проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, в ходе проверки были задержаны и доставлены в отдел полиции Красносельского УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве 20 иностранных работников, где последние содержались более 14 часов, при этом, в нарушение п.4 Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627, задержанные не были обеспечены питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным было направлено письмо на имя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы с мотивированным изложением возможных нарушенных прав предпринимателя и просьбой провести проверку представленных доводов для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответ на обращение Уполномоченного сообщалось, что прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы проведена проверка и установлено, что изложенные в письме Уполномоченного факты подтвердились, мероприятия по выявлению фактов незаконной миграции проводились органами полиции Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве с серьезными нарушениями. В отношении 20 иностранных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако дальнейших процессуальных решений по материалам принято не было, а именно, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, составленные протоколы в течение трех суток не направлены в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем какие-либо решения по материалам в установленные законом сроки приняты не были.

В связи с выявленными Уполномоченным нарушениями административного законодательства, прокурором Троицкого административного округа г. Москвы начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений законодательства. Материалы прокурорской проверки направлены в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве для решения вопроса о наличии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления.

Таким образом, права и законные интересы ЗАО «ИТА «СК»» были восстановлены.

? Восстановление незаконно демонтированной вывески салона парикмахерской

Ответ:

В адрес  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилась ИП «С» с жалобой на действия сотрудников ГКУ «ГОРИНФО», которые  30.04.2016 по заявленному адресу произвели демонтаж вывески салона парикмахерской.

Из материалов, представленных в адрес Уполномоченного, следовало, что сотрудниками ГКУ «ГОРИНФОР» с целью исполнения предписания от 29.04.2016, выданного Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы был произведен демонтаж всех вывесок и рекламных конструкций по указанному выше адресу.

Вместе с тем, анализ предписания показал, что вывеска Салона парикмахерской, установленная в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», в перечне предназначенных для демонтажа объектов отсутствовала и, соответственно, была демонтирована незаконно.

В целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве были подготовлены и направлены письма на имя начальника ОАТИ г. Москвы и руководителя Департамента СМИ и рекламы г. Москвы с мотивированным разъяснением относительно нарушенных прав предпринимателя при незаконном демонтаже вывески, ошибочно принятой за рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу и просьбой о восстановлении конструкции и проведении проверки по данному факту.

В ответ на данные обращения сообщается, что на основании предписаний ОАТИ г. Москвы подведомственной Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы организацией ГКУ «ГОРИНФОР» в рамках реализации вышеуказанных постановлений конструкция ИП салона парикмахерской была демонтирована ошибочно.

В результате предпринятых Уполномоченным по факту нарушения прав заявителя действий, указанная информационная конструкция восстановлена на прежнем месте ГКУ «ГОРИНФОР», а виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

  

 

 

В соответствии с п. 9.1 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» №712-ПП от 12.12.2012г. демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, либо если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, осуществляется Департаментом СМИ и рекламы города Москвы по предписанию ОАТИ города Москвы.

 В  письме Федеральной антимонопольной службы  от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама»  сказано,   что согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

?

Восстановление незаконно демонтированных вывесок продовольственного магазина

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба индивидуального предпринимателя (ИП) «П»  на действие сотрудников ГКУ «ГОРИНФО», которые 23.12.2016 произвели демонтаж информационных пластмассовых вывесок «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария».

В рамках рассмотрения указанной жалобы Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве был проведен анализ исходного обращения, размещенного на портале «Москва Наш город», содержащего информацию о том, что по указанному в обращении адресу размещены незаконные рекламные конструкции.

Анализ прикрепленных к обращению  фотоматериалов показал, что на здании по указанному адресу, в нарушение требований приложения № 1 «Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве» к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в г. Москве» размещены различные баннеры и винилы. Однако при этом информационные пластмассовые вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария», принадлежащие ИП, размещены в соответствии с п.3.5 указанных Правил.

 Также, согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама, в связи с чем требования Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации  рекламных конструкций» не может распространяться на вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария».

В этой связи, в целях защиты законных прав и интересов заявителя Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве запросил в Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание ОАТИ г. Москвы, выданное для демонтажа вывесок, размещенных по указанному адресу.

В полученном предписании, в перечне демонтируемых объектов, вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария» - отсутствовали.

 Руководствуясь положениями нормативно-правовой базы и информацией, содержащейся в предписании, Уполномоченным был сделан вывод о том, что вывески «Молоко, Овощи» и «Мясо, Кулинария» были демонтированы незаконно.

 В связи с чем Уполномоченным в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы было направлено мотивированное обращение с просьбой довести до сотрудников ГКУ «ГОРИНФОР» информацию о необходимости строгого соблюдения  предписаний ОАТИ города Москвы и производить демонтаж только указанных в предписании типов конструкций, а также  принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП и рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

 В ответ на данное обращение сообщается, что в ходе проведения служебной проверки заместитель начальника отдела по организации работы с порталом «Наш город» ГБУ «ГОРИНФОР» привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Демонтированные вывески восстановлены на прежнем месте силами ГБУ «ГОРИНФОР».

 

 

 

 

В соответствии с п. 9.1 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» от 12.12.2012 г. №712-ПП демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, либо если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, осуществляется Департаментом СМИ и рекламы города Москвы по предписанию ОАТИ города Москвы.

 В  письме Федеральной антимонопольной службы  от 13.02.2015  № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама»  сказано,   что согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

?

Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обратилось ООО «В» с жалобой на действия Государственной жилищной инспекции города Москвы.

ООО «В» обратилось в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Восточному административному округу города Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки арендуемого нежилого помещения. В согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения обществу было отказано. Считая, что данный отказ был незаконным и необоснованным ООО «В» обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве с жалобой.

С целью защиты прав и законных интересов общества Уполномоченный взял данный вопрос под контроль. Представителю ООО «В» были даны разъяснения о действиях, необходимых для согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В результате проведенной работы переустройство и перепланировка арендуемого ООО «В» нежилого помещения было согласовано Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Восточному административному округу города Москвы.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается по основаниям, изложенным в ст. 27 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (ред. от 21.05.2015) «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены:

- «Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах»,

- «Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве»,

- «Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме»,

- «Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме изложен в п. 2.32. Приложения 2 к указанному постановлению.

?

Размещение на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет актуальной информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответ: В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба гражданина, в которой указывалось, в частности, на то, что вопреки требованиям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» информация о факте представления Заявителем в регистрирующий орган документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не была размещена на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Уполномоченным в адрес руководителя Управления ФНС России по городу Москве было направлено обращение с просьбой организовать проверку доводов жалобы Заявителя и в случае выявления соответствующих нарушений принять меры по их устранению. В ответ на данное обращение получено письмо Управления ФНС России по городу Москве, согласно которому в настоящее время на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» отсутствует информация о предоставлении Заявителем документов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. О сложившейся ситуации сообщено в ФГУП ГНИВЦ ФНС России. Согласно предоставленной информации в настоящее время проводятся мероприятия по исправлению технических проблем на сайте ФНС России в вышеуказанном разделе. После устранения технических проблем данные этого раздела официального сайта ФНС России будут актуализированы.

?

Предоставление государственной услуги «Предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке выходного дня в городе Москве» через портал государственных услуг города Москвы.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступила жалоба ООО «М», в которой, в частности, указывалось на несвоевременное и некачественное предоставление через портал государственных услуг города Москвы государственной услуги «Предоставление места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке выходного дня в городе Москве», что было вызвано серьезными техническими сбоями на Портале.

С целью проверки изложенных в жалобе сведений о нарушениях и принятия в случае их подтверждения соответствующих мер реагирования Уполномоченным было направлено обращение в адрес Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента информационных технологий города Москвы.

Согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы Департаментом проведена проверка. При этом установлено, что в период с 10.03.2015 по 30.06.2015 при пиковых нагрузках на технические средства Портала могли наблюдаться сбои в работе интерактивной формы заявления на предоставление мест по продаже товаров (оказания услуг, выполнения работ) на ярмарке выходного дня в городе Москве.

В 09.01 10.06.2015 имел место такой сбой, вызванный резким увеличением количества поступающих заявлений на предоставление государственной услуги. Проблема была устранена в 12.20 10.06.2015, после чего прием заявлений осуществлялся в нормальном режиме.

В этой связи Департаментом информационных технологий города Москвы проведены технические мероприятия, направленные на улучшение работоспособности Портала в моменты пиковых нагрузок. В результате указанных работ в период проведения третьей заявочной кампании с 09.09.2015 по 30.09.2015 подобных сбоев уже не наблюдалось.

?

Смягчение условий приобретения права аренды нежилого помещения.

Ответ:

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступило обращение ООО «РТЦ «С» с просьбой о содействии в приобретении права аренды на пустующее длительное время нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, которое является смежным с помещением, находящимся в собственности Общества. При этом в обращении отмечалось, что ранее право аренды помещения уже выставлялось на аукцион, но аукцион был признан несостоявшимся, так как из-за высокой начальной цены не нашлось желающих приобрести указанное право. В частности, указанная цена оказалась непосильной для Общества.

Уполномоченным в адрес Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента городского имущества города Москвы было направлено обращение с просьбой при подготовке к повторному аукциону на право заключения договора аренды помещения рассмотреть возможность внесения в документацию об аукционе изменений, смягчающих условия приобретения права аренды помещения.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы, вопрос о дальнейшей реализации нежилого помещения будет рассмотрен Департаментом в установленном порядке с учетом позиции, изложенной в обращении Уполномоченного.  

?

Нарушение п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответ:

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на объем оказываемых услуг, не соответствующий объему услуг, предусмотренных Техническим заданием Аукционной документации.

Перечень расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене, с указанием цены единицы каждой запасной части в составе Аукционной документации не установлен.

Неправомерно установлен порядок определения размера штрафа в виде отсылки к Закону о контрактной системе без указания конкретных фиксированных размеров.

Установлены нарушения п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве о нарушениях, допущенных государственным заказчиком - Главным архивным управлением города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения за контролируемой зоной охранного периметра территории Главархива Москвы.

21.10.2015 состоялось заседание Комиссии, Заказчиком были представлены запрашиваемые документы и сведения. В результате осуществления в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Управления установила следующее.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на то, что Заказчиком при формировании Аукционной документации нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В Аукционной документации Заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта представлены коммерческие предложения, которые послужили обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в части технического обслуживания систем охранной сигнализации, аналитическая справка, содержащая коммерческие предложения на оказание услуг.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено Заказчиком на основании информации о рыночных ценах услуги по техническому обслуживанию охранных систем, учитывающих только стоимость услуг, без учета стоимости расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене. При этом п. 2.5 проекта государственного контракта установлено, что цена контракта включает в себя поставку расходных материалов (аккумуляторы, батареи питания) и запасных частей, подлежащих замене, гарантии на оказываемые услуги и замененные узлы и детали, а также в соответствии с п. 4.3,6 Приложения 1 к проекту государственного контракта полную замену вышедшего из строя оборудования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на объем оказываемых услуг, не соответствующий объему услуг предусмотренных Техническим заданием Аукционной документации, а именно необходимость поставки и замены запасных частей, используемых при оказании услуг, что нарушает положение ст. 22 Закона о контрактной системе.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на нарушение Заказчиком законодательства о контрактной системе выразившиеся в невозможности определить объем оказываемых услуг в рамках исполнения государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Установлено, что техническая часть Аукционной документации содержит перечень оказываемых услуг.

На заседании Комиссии управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание также предполагает замену запасных частей, при этом, объем подлежащих замене запасных частей не установлен.

При этом установлено, что перечень расходных материалов, деталей, частей оборудования, подлежащих замене, с указанием цены единицы каждой запасной части в составе Аукционной документации не установлен, что нарушает положение п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на отсутствии в проекте государственного контракта размера штрафа начисляемого за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, по контракту.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, порядок определения которой установлен п.4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Кроме того, подпункты «а» - «г» пунктов 4 и 5 Правил содержит различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Привалами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

Одновременно следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки. Указанная позиция так же изложена в письме ФАС России исх. №АД/48791/14 от 01.12.2014.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в составе государственных контрактов заключенных неправомерно установлен порядок определения размера штрафа в виде отсылки к Закону о контрактной системе без указания конкретных фиксированных размеров.

На основании вышеизложенного, изучив представленные документы и материалы, в соответствии с частью 15, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать в действиях Главного архивного управления города Москвы нарушения п. 2 ст. 42, ст. 22, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

?

Нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответ:

Заключен государственный контракт на условиях, отличающихся от условий, заявленных в заявке победителя Аукциона.

Выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Так, в Московское УФАС России поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве о нарушениях, допущенных государственным заказчиком - Управой района Северное Тушино города Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для офисной техники для нужд управы района Северное Тушино города Москвы.

21.10.2015 состоялось заседание Комиссии, Заказчиком были представлены запрашиваемые документы и сведения. В результате осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Управления установила следующее.

В обращении Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве указывает на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в заключении государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, заявленных в заявке победителя Аукциона.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Заявка ООО «ЕК» признана соответствующей требованиям Аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений п.1ч.1 ст.64, п. 1 п.1,ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в технической части аукционной документации указаны минимальные и максимальные показатели товаров, которые необходимы к поставке, а именно картриджи для офисной техники для нужд управы района Северное Тушино города Москвы.

При этом Комиссией Управления установлено, что п. 8 Технического задания Аукционной документации установлено, что «Для обеспечения полной совместимости между поставляемыми расходными материалами, запасными частями и печатающей техникой (в том числе гарантийной), используемой Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанную печатающую технику, Заказчик требует, чтобы товары были только оригинального производства (тех же производителей, что и указанные печатающие устройства), и в соответствии с требованиями сервисной организации предоставляющей расширенную гарантию на печатающую технику, использующую оригинальные расходные материалы, поставка Эквивалентных (Совместимых) расходных материалов не допускается».

На основании ч, 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

Согласно заявки участника закупки ООО «ЕК», к поставке, в рамках исполнения государственного предлагался товар, не соответствующий требованиям п. 8 Технического задания Аукционной документации о предоставлении товара оригинального производства (тех же производителей, что и указанные печатающие устройства).

Согласно ч. 1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия Заказчика, в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, необоснованно допустила заявку ООО «ЕК» к участию в закупке.

На основании вышеизложенного, изучив представленные документы и материалы, в соответствии с частью 15, частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать в действиях Управы района Северное Тушино города Москвы нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

?

Предоставление поручительства по кредитному договору.

Ответ:

Миссия Фонда - способствовать развитию и благополучию малого и среднего бизнеса, делая финансирование доступнее.

В связи со спецификой рынка деятельность субъекта малого предпринимательства невозможна без привлечения заемных средств, а, следовательно, под угрозой оказалось дальнейшее существование компании и судьба работающих в ней сотрудников. Между тем предприниматель обладает портфелем уже заключенных договоров с контрагентами, среди которых есть и государственные структуры, соответственно, у предпринимателя будут ресурсы для выполнения своих обязательств по кредитному договору.

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве поступило обращение ЗАО «П» с просьбой о содействии в получении поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы при заключении кредитного договора с Банком. В обращении отмечалось, что ранее Фонд отказал Обществу в выдаче поручительства.

Уполномоченным в адрес исполнительного директора Фонда было направлено обращение в поддержку повторной заявки Общества на получение поручительства Фонда по кредитному договору.

Согласно полученному ответу исполнительного директора Фонда, представителями Фонда была проведена деловая встреча с представителями Общества и Банка, по результатам которой Фондом принято положительное решение о предоставлении поручительства в размере 5 млн. руб. по кредитному договору между Обществом и Банком на сумму 10 млн. руб.


Страницы: Ctrl предыдущая Ctrl

1 2 3 4